Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-5298/15

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А14-8588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий центр "Координата": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Руссмет-Орел": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий центр "Координата" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-8588/2015 (судья В.М. Шишкина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий центр "Координата" (ОГРН 1065752009410, ИНН 5752042052) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссмет-Орел" (ОГРН 1125740007205, ИНН 5751053799) об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий центр "Координата" (ООО "ПКЦ "Координата", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссмет-Орел" (ООО "Руссмет-Орел", взыскатель) об отмене решения Третейского суда при ООО "Содружество юристов" от 18.03.2015 г. по делу N Т-2/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 г. прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 cт. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПКЦ "Координата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО "Содружество юристов" от 18.03.2015 г. по делу N Т-2/2014 с ООО "ПКЦ "Координата" в пользу ООО "Руссмет-Орел" взыскана задолженность по договору поставки N 15 от 05.09.2014 г. в размере 576 507 руб. 04., в том числе 414 905 руб. 11 коп. основного долга, 161 601 руб. 93 коп. пени, а также 14 642 руб. расходов по уплате третейского сбора и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Посчитав решение Третейского суда при ООО "Содружество юристов" от 18.03.2015 г. по делу N Т-2/2014 незаконным, ООО "ПКЦ "Координата" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 7.3 договора поставки N 15 от 05.09.2014 г., споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Содружество юристов".

Согласно статье 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии с указанной нормой только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Каких-либо исключений из данного правила положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора поставки N 15 от 05.09.2014 г., рассмотрение спора происходит в соответствии с регламентом Третейского суда, решение Третейского суда является окончательным.

В решении Третейского суда при ООО "Содружество юристов" от 18.03.2015 г. по делу N Т-2/2014 также указано, что решение является окончательным.

Поскольку третейское соглашение содержит ссылки на Регламент Третейского разбирательства в Третейском суде при ООО "Содружество юристов", являющийся неотъемлемой частью третейского соглашения, в котором содержится условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

При этом, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 2070/10.

При таких обстоятельствах с учетом условий кредитного договора производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом области положений ст. 233 АПК РФ отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормами права - статье 40 Закона о третейских судах, разъяснениям, указанным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО "Руссмет-Орел" возникла у ООО "ПКЦ "Координата" в период с 12.10.2012 г. по 08.08.2014 г., когда между сторонами был заключен и действовал договор поставки N А2 от 12.10.2012 г., который не содержал третейскую оговорку, отклоняется судебной коллегией по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

На основании ст. 45 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

В силу ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 г. о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-8588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий центр "Координата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая