Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-9989/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-33310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТ" - Костюк В.В., по доверенности от 03.06.2015,

от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. - лично, служебное удостоверение ТО N 467859,

от ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" - Ларионова А.А., по доверенности от 05.05.2015; Ступак И.В., по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТ", Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-33310/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., при участии третьего лица - ООО "ИНВЕСТ" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а постановление от 31.03.2015 N50049/15/13751, принятое в рамках исполнительного производства N5330/15/50049-ИП недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" (далее - общество, ООО "СК "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а постановление N 50049/15/13751 от 31.03.2015, принятое в рамках исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-33310/15 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ИНВЕСТ", судебный пристав-исполнитель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Темирсултанов И.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТ", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "ИНВЕСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 на основании исполнительного листа серия АС N 000192601 от 12.02.2015 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29601/2014, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Темирсултанов И.Т. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП в отношении должника ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" о взыскании 127 293 672 рублей 18 копеек задолженности в пользу ООО "Инвест" (том 1, л.д. 15).

Данное постановление получено ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" 06.04.2015.

В рамках исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия: вынесены постановления от 01.04.2015 "о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника" - данным постановлениям ЗАО АКБ Военно-промышленный банк, АО Банк Инноваций и Развития, АКБ "Абсолют Банк", ПАО Банк ВТБ 24 поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО "Строительная Компания "ОЛИМП", в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 127 293 672 рубля 18 копеек (том 1, л.д. 18-21).

06.03.2015 Арбитражный суд Московского округа определением приостановил исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (том 1, л.д. 10-13).

22.04.15 в адрес должника поступила копия постановления от 31.03.2015 N 50049/15/13751 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 68 Закона N 229-ФЗ относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункт 7 пункта 3 статьи 68 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из изложенного следует, что Законом N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным порядком, должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав имеет право в соответствии с частью 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника.

Таким образом, для установления возможности применения судебным приставом-исполнителем такой меры как арест имущества и денежных средств на счете должника, необходимо определить, в качестве и в обеспечение каких целей судебным приставом-исполнителем применяется такая мера: в целях обеспечения исполнительных документов, либо в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность принятия данной меры одновременно с возбуждением исполнительного производства, однако такая возможность обусловлена целью ее принятия, а именно только в случае наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 50049/15/13751 получено обществом 06.04.2015, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истекал 13.04.2015.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Однако, 31.03.2015 в нарушение вышеуказанных норм, до истечения срока, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которые содержит ссылку на статью 68 Закона N 229-ФЗ.

При этом лист ознакомления с исполнительным производством не может безусловно подтверждать факт ознакомления 09.04.2015 представителя общества с постановлением от 31.03.2015.

Таким образом, применение меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не соответствует закону и является неправомерным, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а постановление от 31.03.2015 N 50049/15/13751, принятое в рамках исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка ООО "Инвест" на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, т.е. на 31.03.2015, пристав-исполнитель обладал сведениями, указывающими на то, что должник не располагает денежными средствами на расчетных счетах в банках в количестве, достаточном для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, отклоняется судебной коллегией.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе серии АС N 000192601 от 12.02.2015, выданном Арбитражным судом Московской области по делу NА41-29601/14, взыскатель до возбуждения исполнительного производства обращался непосредственно в банки, в которых у должника имелись счета.

Взыскатель предъявлял исполнительный лист в ОАО "Абсолют Банк", которым произведено списание со счета должника в размере 281 720 рублей 95 копеек; 17.02.2015 взыскатель отозвал исполнительный лист и в дальнейшем непосредственно в данный банк не обращался.

Далее взыскатель предъявлял исполнительный лист в ВТБ 24 (ПАО), которым произведено списание со счета должника в размере 647 177 рублей 50 копеек, затем 18.02.2015 взыскатель отозвал исполнительный лист.

Взыскатель предъявлял исполнительный лист в АКБ "ВПБ" (ЗАО), которым произведено списание со счета должника в размере 4 111 рублей 39 копеек; 25.02.2015 взыскатель отозвал исполнительный лист и в дальнейшем непосредственно в данный банк не обращался.

Взыскатель вторично предъявлял исполнительный лист в ВТБ 24 (ПАО), которым произведено списание со счета должника в размере 5 263 479 рублей 42 копеек; 10.03.2015 взыскатель отозвал исполнительный лист и в дальнейшем непосредственно в данный банк не обращался.

17.03.2015 взыскателем был отозван исполнительный лист из АО "Банк Инноваций и развития" без исполнения и в дальнейшем непосредственно в данный банк не обращался.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 и, соответственно, до истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.04.2015, что подтверждается штампом на конверте.

В обжалуемом постановлении от 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому пристав постановил объявить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, приведенного в постановлении. В мотивировочной части обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель сослался на статью 68 Закон об исполнительном производстве, т.е. на обращение взыскания на имущество должника, как на меру принудительного исполнения.

Кроме того, 31.03.2015 пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, основываясь на выписках из ЕГРП от 19.02.2015, поэтому в перечень объектов, на которые был наложен запрет вошли квартиры, права на которые на момент вынесения обжалуемого постановления не принадлежали должнику.

Данный вывод основан на сведениях выписок из ЕГРП от 22.05.2015, предоставленных в материалы дела. Следовательно, судебный пристав не обладал достоверными сведениями из ЕГРП в отношении имущественных прав должника, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий.

06.03.2015 Арбитражный суд Московского округа определением приостановил исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 до рассмотрения дела в кассационной инстанции; постановление кассационной инстанцией вынесено 28.04.2015.

Также судебная коллегия учитывает, что 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N N 50049/15/13909 (направленно в АО Банк Инновации и развития), 50049/15/13910 (направленно в ВТБ 24 (ПАО)), 50049/15/13911 (направленное в ОАО "АбсолютБанк"), 50049/15/13912 (направленное в ЗАО АКБ "ВПБ") об аресте денежных средств на банковских счетах должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП и оспариваемое постановление о совершении исполнительных действий в условиях действующего приостановления исполнения судебного акта и не истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Обжалуемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущество исключает возможность пользоваться своими имущественными правами на него, и, как следствие, лишает заявителя возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в условиях не истекшего срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данный вывод вытекает из специфики хозяйственной деятельности заявителя. ООО "СК "ОЛИМП" является строительной компанией, осуществляющей финансирование строительства многоквартирных домов. Имущественные права, переданные заявителю по ДДУ, уступаются третьим лицам для направления вырученных денежных средств на продолжение строительства.

Кроме того, 06.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 50049/15/29766 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым продублировал оспариваемое постановление в части имущественных прав, принадлежащих заявителю.

Из материалов дела следует, что имущественные права должника (на квартиры по ул. Московской, 52 г. Долгопрудный - ЖК "Московские водники", и на помещения в г. Звенигород) находятся под запретом совершения регистрационных действий в сумме превышающей размер задолженности заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 N 50049/15/13751.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-33310/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко