Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35511/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-184592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Ситерна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-184592/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситерна" (ОГРН 1027700189472, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 23, стр.2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобрыкина Е.И. (по доверенности от 09.09.2014)

от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситерна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества горда Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 217,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 27-31, 31а, 32, 33, 35-38, 38а, 39, 39а, 40-42, 42а), расположенных по адресу: город Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 2,

изложив пункт 2.2. договора в следующей редакции:

"2.2. Продавец в срок не позднее 10 дней с даты поступления первого платежа (п.3.4. Договора) на расчетный счет, указанный в Договоре, обязан выдать Покупателю комплект документов, в том числе нотариально удостоверенную доверенность, необходимых для подачи заявления о государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.";

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Цена Объекта составляет 20 831 000 (двадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча) рублей без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 578 638 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";

изложив пункт 5.2. договора в следующей редакции:

"5.2. В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от цены объекта";

дополнив договор пунктом 5.5 следующего содержания:

"5.5. В случае уклонения от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией перехода права собственности на Объект (п. 2.1.), а также в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,5 % от цены объекта, в также возместить убытки";

исключив из договора пункты 1.7, 4.5, 5.4 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Ситерна" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 217,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 27-31, 31а, 32, 33, 35-38, 38а, 39, 39а, 40-42, 42а), расположенного по адресу: город Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 2,

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Цена Объекта составляет 20 831 000 (двадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча) рублей без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 578 638 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить требования в части исключения из договора пунктов 1.7, 4.5, 5.4.

Указывает, что пункты 1.7, 4.5, 5.4 договора противоречат положениям статей 209, 349, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец арендует нежилые помещения общей площадью 217,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 27-31, 31а, 32, 33, 35-38, 38а, 39, 39а, 40-42, 42а), расположенные по адресу: город Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 2, на основании договора аренды от 20.07.1999 г. N 02-00421/99 с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2008 г., сроком действия - на неопределенный срок, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, и находящиеся в собственности города Москвы.

Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждает отнесение истца к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Истец 14.02.2014 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом с 20.07.1999 г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта нежилого фонда N 738Г/573, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена заключением N 737/С-14 экспертного совета саморегулируемой организацией оценщиков "СВОД", согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества составляет 29.752.000 руб. без учета НДС, поэтому не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены иная оценка, в том числе, проведенная в рамках судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции в решении не указал, каким требованиям Закона об оценочной деятельности не соответствует данный отчет и не дал ему правовой оценки на основании положений федеральных стандартов на предмет обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиками подходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" Черкасова А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 2, составляет 20.831.000 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции инстанций, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" Черкасовым А.В. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, в связи с чем обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы как не соответствующее требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Возражения ответчика по использованию экспертом сравнительного и доходного подходов носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости объекта нежилого фонда, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части пунктов 3.1. 3.4 договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении из договора пунктов 1.7, 4.5, 5.4, исходя из следующего.

Пункт 1.7 договора устанавливает, что покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки.

Однако, данное условие договора не согласуется с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон от 22.07.2008 г.

N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм об ограничении прав собственника в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости до полной его оплаты.

Условие пункта 4.5 договора, предусматривающее возможность обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не соответствует нормам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие может быть включено в договор по соглашению сторон. Однако истец выразил свое несогласие с включением указанного условия в договор купли-продажи.

Условие пункта 5.4 договора, предусматривающее право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору вне зависимости от выплаченной покупателем суммы договора, не соответствует нормам пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, пункты 1.7, 4.5 5.4 подлежат исключению из договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситерна" к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении пунктов 1.7, 4.5, 5.4 из договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 217,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 27-31, 31а, 32-33, 35-38, 38а, 39, 39, 40-42, 42а), расположенного адресу: города Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 2, следует удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-184592/2014 изменить.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситерна" к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении пунктов 1.7, 4.5, 5.4 из договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 217,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 27-31, 31а, 32-33, 35-38, 38а, 39, 39, 40-42, 42а), расположенного адресу: города Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситерна" (ОГРН 1027700189472) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая