Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36900/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-187165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Долговое Региональное Агентство",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015,

по делу N А40-187165/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи: 169-1471),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" (ОГРН 1107746182741, адрес: 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.17, стр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Долговое Региональное Агентство" (ОГРН 1077757769715, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов В.В. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Долговое Региональное Агентство" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5.557.687 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.700 руб. 84 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5.557.687 руб. 01 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русское Долговое Региональное Агентство" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" (Принципал) был заключен агентский договор N 001-А, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства совершать от имени Принципала действия по взысканию задолженности физических лиц - заемщиков Принципала.

За действия по взысканию задолженности Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение.

Для осуществления приема денежных средств от заемщиков Принципала Агент открыл расчетный счет N 40702810253000012757 в КБ "ИНТЕРКОМЕРЦ" (ООО) в г. Москве.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013 г. к агентскому договору N 001-А от 01.04.2010 г. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления на счет Агенту сумм задолженностей заемщиков перед Принципалом, Агент производит перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет Принципала.

За период с 09 сентября по 23 октября 2014 года на счет Агента от заемщиков поступило 5.557.687 руб. 01 коп.

Не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, Агент обязан предоставлять Принципалу уведомление о платежах, поступивших за предыдущий календарный месяц (пункт 2.4.5 Договора).

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства на счет истца не перечислил, уведомления о платежах в адрес Принципала не направил.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, сумму основного долга по существу не оспорил, заявил о зачете взаимных требований.

Доводы ответчика о зачете взаимных требований суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Как указывает ответчик, заявление о зачете взаимных требований было им направлено Истцу телеграммой 31.03.2015, однако указанные действия произведены ответчиком после принятия иска к производству.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.700 руб. 84 коп., представил расчет.

В части взыскания процентов суд первой инстанции отказал правомерно, ввиду невозможности установления из представленного истцом расчета начала и окончания периода просрочки.

Судом в определении от 22.06.2015 истцу было предложено обосновать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом требования суда не исполнены, к дате открытия судебного разбирательства расчет с обоснованием периода просрочки не представлен, в судебном заседании представитель истца пояснения также не представил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга, удовлетворив иск в указанной части и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик произвел зачет встречных требований до рассмотрения дела в суде, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, в соответствии с которым Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

В п. 17 Информационного письма N 65 также указано, что Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, исходя из системного толкования пунктов 1, 17 Информационного письма N 65, поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством зачета встречного однородного требования.

Соответственно, учитывая тот факт, что иск был предъявлен 13.11.2014, а ответчик направил в адрес истца заявление о зачете требований 31.03.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в зачете встречного требования к истцу.

Указание ответчика на то, что зачет является законным, так как не может нарушить ничьих прав, необоснованно и противоречит п. 1 Информационного письма N 65 Президиума Высшего арбитражного суда РФ, применение положений которого является обязательным для Арбитражного суда города Москвы в силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ.

Суд первой инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором рассматриваемого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования ответчика по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору N 001-А от 01.04.2010 г. относятся к четвертой очереди.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторов с требованиями по текущим платежам, отнесенным Законом о банкротстве к первой - третьей очередям, установленные ст. 410 ГК РФ правила о зачете однородных требований в настоящем случае не могут быть применены, так как в противном случае возможно нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо исходя из императивного характера названной нормы.

На момент когда ответчик направил в адрес истца заявление о зачете требований (31.03.2015), у истца была задолженность перед кредиторами второй и четвертой очереди.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-187165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Долговое Региональное Агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.А. Титова