Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-4141/15

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А33-24155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Забабурина Василия Алексеевича: Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забабурина Василия Алексеевича (ИНН 241100475096, ОГРНИП 307241126700010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2015 года по делу N А33-24155/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Забабурин Василий Алексеевич (ИНН 241100475096, ОГРНИП 307241126700010, далее - ИП Забабурин В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645) о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2015 с ООО "Стройподряд" в пользу ИП Забабурина В.А. взыскано 150 000 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета - 7 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Забабурин В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения Арбитражный суд Красноярского края необоснованно уменьшил размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.09.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик суду не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчик - ООО "Стройподряд", уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, 26.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 54, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 2 календарных дней с момента получения первого платежа, окончание работ - в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Истец в претензии от 15.05.2012 предложил ответчику в срок до 05.06.2011 выполнить предусмотренные договором подряда от 26.09.2011 N 54 работы и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив об этом подрядчика в письме от 21.06.2012, уведомление о расторжении договора получено обществом 12.07.2012.

Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждения факта выполнения работ, в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сдачи - приемки оказанных услуг от 24.03.2014 за период с 01.05.2012 по 24.03.2014, из содержания которого следует, что подрядчик выполнил работы стоимостью 900 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ ИП Забабурин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройподряд" неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 2.1 договора, подрядчик должен был выполнить работы в течение 70-ти дней с момента начала работ, который определяется как 28.09.2011 (в течение двух календарных дней с момента получения первого платежа (26.09.2011)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.09.2011 N 54 истцом был представил в материалы дела акт выполненных работ от 24.03.2014 N 1, данный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стройподряд" нарушило сроки выполнения работ, установленные договором подряда от 26.09.2011 N 54.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что нарушение сроков окончания выполнения работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 5 886 000 рублей (900 000 рублей х 3% 218) за период с 08.12.2011 (срок окончания выполнения работ предусмотренный договором) по 12.07.2012 (дату получения подрядчиком уведомления о расторжении договора).

Истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере - 300 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно действующему гражданскому законодательству, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае должно оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами; материалы дела не содержат доказательств существенных, негативных для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, правомерно пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в установленном судом размере не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2015 года по делу N А33-24155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская