Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 21АП-1562/15

16 сентября 2015 г.

Дело N А83-3448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 16.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лепехиной Е.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп А") - Шахматова Наталья Владимировна, доверенность от 17.06.2015,

от ответчика (Администрация города Симферополя Республики Крым) - Креков максим Валерьевич, доверенность N 24/01-48/2171 от 16.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 (судья Титков С.Я.) по делу N А83-3448/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 1771477,90 руб.,

установил:

25.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Симферопольского городского совета о взыскании 1 771 477,90 руб. в счет возмещения стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Ларионова в г. Симферополе по Актам приемки выполненных строительных работ, а также судебные издержки в общей сумме 55 715,00 руб.

15.06.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило уточненное исковое заявление N 4/06 от 05.06.2015, в котором, не меняя основания иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 2 273 316,40 руб., а также судебные издержки в общей сумме 130 715,00 руб., в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 30 715,00 руб., расходы на адвоката в сумме 25 000,00 руб., расходы, связанные с проведением судебно - технической экспертизы в сумме 75 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что судом первой инстанции не было должным образом дана оценка акту обследования технического состояния объекта "Капитальный ремонт внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7" от 03.05.2013, экспертному отчету филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" в Республике Крым от 22.05.2013, распоряжению Совета Министров Республики Крым от 12.02.2013 N 79-р, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Ларионова в г. Симферополе проводились истцом по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета.

В судебном заседании 10.09.2015 представители сторон поддержали свои доводы и замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, в декабре 2013 года Управление ЖКХ Симферопольского городского совета обратилось к ООО "Универсал групп А" с просьбой произвести работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Ларионова в г. Симферополе. При этом, было оговорено, что подготовка проектов договоров на выполнение указанных работ, подготовка проектно-сметной документации должна быть выполнена подрядчиком и предоставлена на утверждение заказчика. Одновременно с этим, от руководства УЖКХ поступила устная просьба об ускорении начала фактических работ.

Данная просьба была мотивирована тем, что работы необходимо произвести до ухудшения погодных условий, а также тем, что финансирование работ осуществляется за счет субвенции, которая, в случае ее неиспользования до конца финансового года, подлежит возврату в бюджет.

Учитывая предыдущий опыт сотрудничества с Управлением ЖКХ Симферопольского городского совета, а также прежние тесные деловые контакты, в декабре месяце ООО "Универсал групп А" приступило к фактическому выполнению подрядных работ. Также, подрядчик направил заказчику на согласование и утверждение проекты договоров подряда и проектно-сметную документацию. В конце декабря месяца подрядные работы были выполнены в полном объеме, однако заказчик, Управление ЖКХ, не возвратило подрядчику подписанные договоры, согласованную проектно-сметную документацию, а также безосновательно отказалось впоследствии от подписания актов приемки результатов выполненных строительных работ и их оплаты.

Неоднократные требования ООО "Универсал групп А" о необходимости предоставления указанных документов и расчета за выполненные работы ответчиком игнорировались.

В соответствии с частью 1 статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость).

Доказательственной базой истца являются копия Акта приемки выполненных строительных работ типовой формы N КБ - 2в за декабрь 2013 года на сумму 506 777,69 грн. и копия Акта приемки выполненных строительных работ типовой формы N КБ - 94 947,14 грн.

Указанные Акты приемки выполненных строительных работ не могут служить доказательством по делу, так как они подписаны только представителями истца, то есть в одностороннем порядке.

Из заключения эксперта N 18/82 от 15.04.2015 усматривается, что результаты судебной строительной экспертизы подтверждают объемы работ, выполненных истцом по ул. Семашко N 3, 5, 7 и по ул. Ларионова в г. Симферополе, а также их соответствие строительным нормам и правилам. Стоимость выполненных работ экспертом определена не была.

То есть, выполнение истцом подрядных работ на сумму 1 771 477,90 руб. не подтверждено.

Кроме того, доказательства того, что работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда по ул. Семашко и текущему ремонту по ул. Ларионова в г. Симферополе проводились по заказу Управления жилищно - коммунального хозяйства Симферопольского городского совета суду также не представлено.

Также следует отметить, что начальник отдела Управления ЖКХ Кузнецов П.К. не имел каких - либо полномочий по заключению контракта на выполнение строительно - технических работ с истцом и сделанная им отметка на Актах не означает возникновения каких - либо правоотношений между сторонами по капитальному и текущему ремонту дорожного покрытия.

Согласно нормам законодательства Украины, которые в этом случае корреспондируют с законодательством Российской Федерации (Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд") подрядные работы для государственных (муниципальных) учреждений осуществляются на основании государственных контрактов.

Истец неоднократно заключал государственные контракты с ответчиком и не мог не знать, что в силу закона заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В данном случае истец государственного контракта (договора подряда) на выполнение работ, стоимость которых он требует взыскать с ответчика, с Управлением ЖКХ не заключал. Проектно - сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.

Кроме того, не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-3448/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина А.А. Тарасенко