Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-10827/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-47008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткалова Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ИП Кулиева М.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФМС России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Мехмана Гамида Оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-47008/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ИП Кулиева М. Г. к УФМС России по Московской области об оспаривании постановления N5/1/0696 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулиев Мехман Гамид Оглы (далее - ИП Кулиев М.Г.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 15.06.2015 N 5/1/0696, которым он был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 производство по делу N А41-47008/15 прекращено (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кулиев М.Г.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Кулиева М.Г., управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Красная Слобода, д. 125, выявлен гражданин респ. Узбекистан Ахадов Курбонбой Гарабоевич 10.08.1988 года рождения, :который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара-продавца, не имея разрешения либо патента на работу иностранного гражданина с территорией действия Московская область.

01.06. 2015 в ходе проведения административного расследования установлено, что 15.05.2015 индивидуальный предприниматель Кулиев Мехман Гамид Оглы в нарушение требований статьи 13 ФЗ-N 115 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к трудовой деятельности гражданина респ. Узбекистан Ахадова Курбонбойя Гарабоевича 10.08.1988 года рождения используя его труд в качестве повара-продавца, не имеющего разрешения либо патента на работу по Московской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2015 и фототаблице.

15.06.2015 Врио начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области подполковником внутренней службы Колчановым Юрием Анатольевичем вынесено постановлением от N 5/1/01696 о привлечение ИП Кулиева М.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Кулиев М.Г.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, ИП Кулиев М.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Диспозиция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что ИП Кулиев М.Г.О., указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

Вместе с тем, частью 5 статьи 3 АПК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015.

Статьей 39 АПК РФ предусмотрена передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной нормы арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции входят в единую судебную систему Российской Федерации, на новом рассмотрении указанного вопроса по результатам прекращения производства по делу Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанной нормы по аналогии процессуального закона, или применить аналогию права, исходя из конституционных принципов осуществления правосудия полномочным судом и доступа к правосудию, с целью передачи дела надлежащему суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-47008/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко