Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34534/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-191409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "ИНТЕРТОРГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г.

по делу N А40-191409/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1478),

по иску ООО "ФИРМА "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о перерасчете ставки арендной платы, о взыскании переплаченной арендной платы в сумме 861 821,76 руб, процентов в сумме 471 029,36 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о перерасчете ставки арендной платы за период с 2005 г. по 31.08.10г., о взыскании 861 821,76 руб переплаченной арендной платы, процентов - 471 029,36 руб на эту сумму, о зачете всех платежей более поздней датой, о перерасчете пени и зачислении их в счет оплаты арендных платежей. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, оснований для изменения ставки арендной платы не имелось, представленные ответчиком отчеты об оценке не соответствует закону, им переплачена арендная плата, суд не учел его льготы субъекта малого предпринимательства.

Представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 г. на основании договора управления с учетом дополнительного соглашения от 14.11.03г., 03.06.04г. между ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель), при согласовании с Департаментом имущества г.Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы), и ООО "Фирма "Интерторгсервис" (арендатор) заключен договор N 7-286 нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.18, общей площадью 126,7 кв.м. сроком действия до 30.12.2008 г. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В условия договора аренды были внесены изменения ставки арендной платы дополнительными соглашениями: от 15.02.05г. - 201 281,96 руб в год; 26.12.05г. - 261 667,18 руб в год; 22.12.06г. - 340 167,96 руб в год; 25.12.07г. - 408 202,06 руб в год; 26.02.09г. - 408 202,06 руб в год; 07.09.10г. - 204 101,04 руб в год на период с 01.01.10г. по 31.08.10г.

Суд первой инстанции с учетом положения ст.ст.452, 453 Гражданского кодекса РФ правильно указал на то, что условия договора о ставке арендной платы, внесенные дополнительными соглашениями, сторонами не изменены, не оспорены, не признаны недействительными, поэтому должны исполняться в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ. Оснований для перерасчета начисленных пени и зачисления их в счет оплаты арендных платежей также не имеется, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, установленных в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Данное требование может быть рассмотрено только при разрешении спора о законности взыскании неустойки.

Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г.Москвы по исполнению условий договора аренды нежилого помещения. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-191409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков