Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-7401/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А13-12390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Грибова Дмитрия Александровича, от индивидуального предпринимателя Пахолковой Ольги Александровны представителя Грибова Д.А. по доверенности от 03.07.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области представителя Кораблевой М.И. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года по делу N А13-12390/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2013 индивидуальный предприниматель Пахолкова Ольга Александровна (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352509700170; ИНН 352500236978; далее - ИП Пахолкова О.А., Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим Пахолковой О.А. утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением суда от 06.02.2014 Писаренко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.04.2014 конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Грибов Дмитрий Александрович 29.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 31.07.2015 заявление Грибова Д.А. оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Грибовым Д.А. 12.08.2015.

В этот же день Грибов Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Предпринимателя Замараеву А.А. совершать действия, направленные на проведение торгов следующего имущества: земельного участка, общей площадью 620 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401005:0078, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Детский пер., д. За, и жилого дома, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401005:0078:1579ж, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Детский пер., д. За;

- приостановления проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества должника, назначенных на 16.09.2015 на период до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Грибова Д.А. о погашении реестра требований кредиторов.

Определением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявления Грибова Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Грибов Д.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в случае удовлетворения заявления Грибова Д.А. о намерении погасить требования кредиторов должника и последующего прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, реализация имущества должника повлечет нарушение прав последнего ввиду невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

В заседании суда Грибов Д.А., представители ИП Пахолковой О.А. и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, Грибов Д.А., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на подачу в арбитражный суд заявления о намерении погасить требования кредиторов Предпринимателя, а также на то, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися у залогового кредитора возникнет право принять в качестве погашения долга предмет залога, что лишит остальных кредиторов возможности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность осуществления Грибовым Д.А. своего права удовлетворить все требования кредиторов Предпринимателя не поставлена в зависимость от наличия у должника имущества, а следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Грибова Д.А. на погашение требований кредиторов должника и на возможность реализации данного права. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

При этом реализация данного права не приводит к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие запрета конкурсному управляющему Предпринимателя Замараеву А.А. совершать действия, направленные на проведение торгов имущества должника, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Грибова Д.А. о намерении погасить требования кредиторов должника, у суда не имеется.

Доводы заявителя о возможном признании повторных торгов несостоявшимися и как следствие, оставление предмета залога кредитором в счет погашения задолженности, носят предположительный характер, и в свете вышеизложенных норм правового значения не имеют.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить Грибову Д.А. значительный ущерб, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года по делу N А13-12390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева