Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9913/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-1601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная фирма "Решение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-1601/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Строительная фирма "Решение" - Антонов Сергей Васильевич (доверенность от 05.08.2015 N 74 АА 2677442).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Решение" (далее - ЗАО СФ "Решение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 132 481 руб. 99 коп. стоимости невозвращенного материала в рамках договора подряда N 25 от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 974 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 974 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе ЗАО СФ "Решение" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО СФ "Решение" ссылалось на то, что спорные материалы в настоящее время находятся на территории истца, то есть находятся в его собственности. Доказательства вывоза ответчиком арматуры не представлены.

ПАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ЗАО СФ "Решение" (подрядчик) подписан договор подряда N 25 от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 37-41), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.6 договора подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материально-технические ресурсы в соответствии с проектно-сметной документацией, а после окончания работы, представить отчет (акт) о расходовании материалов и оборудования в установленной форме, а также возвратить остаток неиспользованных материалов либо с согласия заказчика по отдельному договору купли-продажи приобрести у заказчика неиспользованные материалы. Отчет (акт) является неотъемлемой частью акта приемки выполненных работ.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подряда подтверждается накладными на отпуск материалов (т. 1, л.д. 42-78).

Использование переданных ранее материалов на сумму 132 481 руб. 99 коп. отчетами ответчика не подтверждено, материал на указанную сумму истцу не возвращен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств использования полученного от истца материала на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика)заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подряда подтверждается накладными на отпуск материалов (т. 1, л.д. 42-78).

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по использованию либо возврату ранее полученных материалов на сумму 132 481 руб. 99 коп., не представил.

Отчет об использовании материалов заказчика на спорную сумму в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом положений ст. 713 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 132 481 руб. 99 коп. стоимости невозвращенного материала в рамках договора подряда N 25 от 07.10.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные материалы в настоящее время находятся на территории истца, то есть находятся в его собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи материала ответчику подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 42-78).

ЗАО СФ "Решение" доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило, равно как и доказательств нахождения спорных материалов на территории истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО СФ "Решение".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-1601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная фирма "Решение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских