Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9106/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А47-2933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-2933/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие, ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России) о взыскании 598 532 руб. 44 коп., из них: 308 411 руб. 48 коп. - основной долг по договору N 274УСТ/11 от 22.07.2011, 43 868 руб. 26 коп. - пеня по договору N 3002УСТ/13 от 30.07.2013, 246 252 руб. 70 коп. - штраф по договору N 2747УСТ/11 от 22.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 74,83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 91). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 971 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда в части взыскания пени и штрафа отменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д.103).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при наличии следующих оснований для снижения неустойки: высокий размер неустойки (182,5% годовых) по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ России. Взысканный размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела в апелляционном суде публичным акционерным обществом "Оренбургагроснабтехсервис" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Оренбургагроснабтехсервис".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в том же судебном заседании (16.09.2015) определением произвел замену истца - по делу N А47-2933/2015 государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Оренбургагроснабтехсервис".

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N 2747УСТ/11 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор 2747УСТ/11, л.д. 13-21), по которому ответчик получил следующую сельскохозяйственную технику:

-КАМАЗ-45143-112-15 автомобиль-самосвал в количестве 1 единицы на общую сумму 2301135 руб. 04 коп.,

-ПС НЕФАЗ 8560-0000082-02 без АБС, ПЦМ в количестве 1 единицы на общую сумму 651 630 руб. 47 коп.

В соответствии с актами приема-передачи от 07.09.2011 указанное имущество передано истцом ответчику (л.д. 20,22).

30.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3002УСТ/13 (далее - договор 3002УСТ/13, л.д. 23-30), по которому ответчик получил следующую сельскохозяйственную технику:

-комбайн с измельчителем - разбрасывателем жатка 7-м, тележкой для трансп., подборщик ACROS-530 в количестве 1 единицы на общую сумму 6 830 900 руб. 68 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.08.2013 названное имущество передано истцом ответчику (л.д. 29).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров по заявлению лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику, и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя (Приложение N 3), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами настоящего соглашения(пункт 8.2 договоров). Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Сторонами подписаны приложения N 3 к договорам 2747УСТ/11 и 3002УСТ/13 (л.д. 19,21,30).

Согласно п. 10.1 договора 2747УСТ/11 в случае просрочки установленных договорами сроков лизинговых платежей и частичной оплаты установленной графиком платежей лизингополучателя (Приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; лизингополучатель платит штраф по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с даты получения требования лизингодателя.

Согласно п. 10.1 договора 3002УСТ/13 в случае просрочки установленных договорами сроков лизинговых платежей и частичной оплаты установленной графиком платежей лизингополучателя (Приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; лизингополучатель платит пеню по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с даты получения требования лизингодателя.

Ответчик свои обязанности по оплате лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом. Согласно справкам (л.д. 34-35) по расчетам основного долга, пени, штрафа задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного погашения (основного долга по договору N 3002УСТ/13 от 30.07.2013 в размере 468 462 руб. 48 коп., л.д. 75-76) составила 598 532 руб. 44 коп., составляющие 308 411 руб. 48 коп. - основной долг по договору N 2747УСТ/11 от 22.07.2011, 43868 руб. 26 коп. - пеня по договору 3002УСТ/13 за период с 08.08.2013 по 28.01.2015, 246 252 руб. 70 коп. - штраф по договору 2747УСТ/11 за период с 02.08.2011 по 28.01.2015.

Истец обратился к ответчику с требованием (исх. N 01-06/1576 от 28.11.2014, л.д. 32,33) о погашении имеющейся задолженности, однако последний своих обязательств по оплате задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая период взыскания и методику расчета пени, в суде первой инстанции заявил ходатайство о её снижении до размера ставки рефинансирования Банка России согласно представленному контррасчету (л.д. 63,64,65), полагая, что договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д.59).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени и штрафа ввиду чрезмерности неустойки, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение сроков внесения платежей, установленных в приложениях N 3 к договорам 2747УСТ/11 и 3002УСТ/13, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени и штрафа арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений при расчете неустойки ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу финансовой аренды (лизинга), добровольно в полном объёме принял на себя условия договоров 2747УСТ/11 и 3002УСТ/13, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению платежей.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество не исполняло обязательства по внесению платежей, а также учитывая размеры основного долга и неустойки, погашение задолженности лизинговым платежам по договору 3002УСТ/13 лишь после обращения истца в арбитражный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в рассматриваемом деле применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы апеллянта о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивированные ссылкой на пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, судебной коллегией отклоняются. Само по себе превышение договорной неустойки двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для её снижения в отсутствие доказательств её явной несоразмерности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-2933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина