Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-10850/15

город Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-8613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое по делу N А65-8613/2015 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салгор" (ОГРН 1037739026533 ИНН 7705297360), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ОГРН 1107746971364 ИНН 7710878593), г. Москва, о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения и 78501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кожадей С.В., представитель (доверенность от 08.09.2015 N 24-Д/ТрП),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салгор", город Зеленоград, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПром", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 501 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (л.д. 33) исковые требования ООО "Салгор" удовлетворены частично.

С ООО "ТрансПром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 435 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ТрансПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 748 руб. 70 коп.

С ООО "Салгор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансПром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 43), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда N А40-58479/2012, сообщил, что денежные средства в сумме 310 000 руб. перечислены истцом во исполнение договора от 07.07.2011 N ТрП6/11 аренды вагонов.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах непредставления отзыва и договора в суд первой инстанции, ответил, что не был извещен о дне и месте судебного разбирательства.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса)

Из материалов дела усматривается, что определение суда по делу о принятии искового заявления к производству от 20.04.2015 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства регистрации в установленном порядке изменения сведений о месте регистрации ответчика материалы дела и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика не содержат. Соответствие адреса подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, а также сведениям, полученным на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству на имя ответчика прибыло в место вручения 23.04.2015. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 как принятое при неполно выясненных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-59174/14, Общество с ограниченной ответственностью "Салгор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим Медведева Алексея Александровича.

При проведении соответствующих мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Салгор", конкурсный управляющий, обнаружив выписку по операциям по счету N 40702810000000000640 (ООО КБ "ЛАЙТБАНК", г. Москва) за период с 01.01.2012 по 13.02.2015, согласно которой 02.03.2012 истец перечислил ответчику 310 000 руб. со ссылкой на договор от 07.07.2011 N ТрП6/11 аренды вагонов, и не обнаружив указанный договор, истец, ссылаясь на статьи 307, 309-310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, утверждая, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствии заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 (л.д. 1) дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 05.06.2015 с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству. Стороны в заседание суда не явились, возражения не представили, суд перешел к судебному разбирательству, удовлетворив требования истца частично.

Ответчик обжаловал принятое судом первой инстанции решение от 15.06.2015, представив в обоснование дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С целью объективной, полной и справедливой оценки фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные ответчиком доводы, установив, что ответчик, считаясь надлежащим образом извещенным, не получил определение арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к производству искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Салгор" обратился в суд с иском, не пытаясь предпринять меры по поиску документов, подтверждающих правомерность перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика. В выписке со счета содержались сведения о перечислении денежных средств во исполнение договора, тем не менее, сомневаясь в наличии оснований для перечисления 310 000 руб., истец не обратился к ответчику для выяснения обстоятельств получения ООО "ТрансПром" спорной денежной суммы, возложив на суд обязанность по выяснению обстоятельств дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-58479/2012 (л.д. 46), по иску ООО "ТрансПром" к ООО "Салгор" о взыскании долга по договору от 07.07.2011 N ТрП6/11 в сумме 4 407 264 руб. 91 коп. и пени 2 955 860 руб., установлен факт заключения сторонами договора аренды вагонов, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные полувагоны. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения ООО "ТрансПром" с иском в суд о взыскании долга за период с декабря 2011 по январь 2012 года. Требования ООО "ТрансПром" удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд установил, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика во исполнение договора от 07.07.2011 N ТрП6/11 аренды вагонов, заключение которого сторонами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-58479/2012 (л.д. 46) по иску ООО "ТрансПром" к ООО "Салгор" о взыскании долга по договору N ТрП6/11; представитель ответчика в заседании суда подтвердил факт поступления указанной суммы и ее учет в соответствующем периоде действия договора. Единственным основанием для обращения истца с иском в суд явилось отсутствие сведений о наличии договора, по которому перечислено 310 000 руб.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении на стороне ответчика, несостоятельна.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 как принятое при неполно выясненных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая пассивную позицию истца, не предпринявшего попытки к выяснению соответствующих обстоятельств перечисления денежных средств ответчику и обратившегося в суд для выяснения вопроса обоснованности перечисления спорной суммы, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца расходы по государственной пошлине по иску и возмещению расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое по делу N А65-8613/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Салгор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салгор" (ОГРН 1037739026533 ИНН 7705297360), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салгор" (ОГРН 1037739026533 ИНН 7705297360), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ОГРН 1107746971364 ИНН 7710878593), г. Москва, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов