Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10503/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-12964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12964/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго" (далее - МУП "ТеплоЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 1-11-00-3490-1 от 01.03.2014 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 232 465 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 206 руб. 08 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 227 465 руб. 43 коп., ссылаясь на частичную оплату задолженности по платежному поручению N 725 от 16.07.2015 на сумму 5 000 руб.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Новое доказательство (платежное поручение N 725 от 16.07.2015), представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщено в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и МУП "ТеплоЭнерго" (ГРО) 01.03.2014 заключен договор на поставку газа N 1-11-00-3490-1 (с учетом протокола разногласий от 30.04.2014; л.д.11), по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а ГРО - транспортировку по своим (принадлежащих на законных основаниях) газопроводам природного газа. Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять газ горючий природный (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93) до выхода ГРО ООО "Трансгаз", а ГРО получать (отбирать) газ в ниже согласованных объемах (тыс.м.куб.) и оплачивать его (п.2.1.договора; л.д.9-10).

В соответствии с п.2.2. договора, стороны согласовали объем поставки газа.

Цена договора согласована сторонами в п.4.1., 4.2. договора.

Согласно п.4.3. ГРО производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счет-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. договора).

В соответствии с п.8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договор стороны несут ответственность в соответствии с действующих законодательством РФ.

Во исполнение условий названного договора в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" осуществило транспортировку газа на сумму 232 465 руб. 43 коп., что зафиксировано в актах приема-передачи газа от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 (л.д.12-14).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Для оплаты услуг по транспортировке газа ООО "НОВАТЭК-Челябинск" выставил счет-фактуру N ЧР000000818 от 31.01.2015 за январь 2015 года, N ЧР000006654 от 28.02.2015 за февраль 2015 года, N ЧР000008827 от 31.03.2015 за март 2015 года на общую сумму 232 465 руб. 43 коп. (л.д.15-17).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в 1 квартале 2015 года не выполнено в полном объеме, задолженность ответчика составила 232 465 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт транспортировке истцом газа в рамках спорного договора в период с января по март 2015 года подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт транспортировки газа в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в пользу ответчика подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015; ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 232 465 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки газа N 1-11-00-3490-1 от 01.03.2014 за 1 квартал 2015 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязательство по своевременной оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 206 руб. 08 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 12.05.2015 (л.д.8), рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.

Расчет процентов, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 232 465 руб. 43 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 206 руб. 08 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы основного долга до 227 465 руб. 43 коп., основанные на платежном поручении N 725 от 16.07.2015 на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанный документ не принят в качестве дополнительного доказательства, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением МУП "ТеплоЭнерго" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина