Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-19313/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-20563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19313/2015) ООО "КилоВатт-Час" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-20563/2015 (судья Филиппов А,Е,), принятое

по иску ООО "КилоВатт-Час"

к Индивидуальному предпринимателю Мулык М.А.

о взыскании 4 350 руб. задолженности, 4 176 руб. неустойки по договору поставки от 07.03.2014 N 194/14, 5 000 руб. судебных расходов на представительства в суде и 674, 47 руб. почтовых расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КилоВатт-Час" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Ленсовета,14,А, ОГРН: 1097847002043; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Мулык Марине Александровне о взыскании 4 350 руб. задолженности 4 176 руб. неустойки по договору поставки от 07.03.2014 N 194/14, 15 000 руб. судебных расходов на представительство в суде и 674, 47 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Мулык Марины Александровны в пользу ООО "КилоВатт-Час" взыскано 4 350 руб. задолженности и 4 176 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 11.03.2014 N 84, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 121, 85 руб. судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскании судебных расходов изменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявлено требовании о возмещении 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 674 руб. 47 коп. почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В обоснование заявления истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Альтернатива" (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 19.02.2015 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по его иску к ответчику в рамках договора поставки от 07.03.2014 N 196/14.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 5 000 руб.

Денежные средства в счет оказания услуг по договору были перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 04.03.2015 N 44.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

При этом перечень оказываемых услуг остался неизмененным. На основании платежного поручения от 18.06.2015 N 103 истец оплатил исполнителю дополнительно 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что увеличение расходов по оплате услуг представителя произошло в ходе рассмотрения дела и не было обусловлено увеличением объема и перечня отказываемых услуг, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-20563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова