Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-11491/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-9298/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-32456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-32456/2012

по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 110, ФКУ УПРДОР "Кубань", Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившегося в непринятии решения по вопросу о предоставлении обществу в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 23:51:0202007:0003, с разрешенным использованием для строительства надворных зданий и сооружений, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого (под эстакадой частью транспортной развязки автодороги "Новороссийск-Батуми"), о возложении на управление обязанности по подготовке в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, и направлению соответствующего проекта договора обществу.

Заявление мотивировано наличием у общества как собственника недвижимого имущества исключительного права на приобретение в собственность расположенного под ним земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. В целях приобретения земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю здания, в собственность заявитель обратился в Управление с заявлением о его выкупе, однако земельный участок в собственность не предоставлен. Заявитель считает, что заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у общества как собственника объектов недвижимости исключительного права на приватизацию необходимого для их эксплуатации земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления обстоятельств, связанных с относимостью общества к субъектам транспортной инфраструктуры, с наличием (отсутствием) ограничений в обороте земельного участка с учетом сопоставимости его площади с площадью земли, предоставленной решением исполнительного комитета Туапсинского городского совета народных депутатов от 12.10.1984 N 22/540 правопредшественнику предприятия для устройства эстакад и размещения под ними технических служб, соблюдением порядка предоставления обществу дополнительной земельной площади (при установлении соответствующего факта). При новом рассмотрении дела суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле владельца автодороги в смысле, придаваемом названному понятию пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, определением суда от 21.01.2014 привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (владелец автодороги), а также ФКУ Упрдор "Кубань".

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 20.10.2014 суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить представленный заявителем расчет площади земельного участка в совокупности с иными представленными в дело доказательствам, а также с учетом утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 заявленные обществом требования вновь удовлетворены.

В своем решении суд основывался на результатах судебной экспертизы, определившей, что площадь земельного участка, на которую претендует общество, необходима и достаточна для осуществления обществом заявленных видов деятельности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО "МИР" надлежало предоставить в адрес Территориального управления заключение о соразмерности площади рассматриваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район. ООО "МИР" не обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район для уточнения местоположения объектов недвижимости либо местоположения испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствует сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (пункт 8 Перечня).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2015 судебная коллегия откладывала судебное заседание для вызова эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр" (350000, г. Краснодар, ул. Янковского, д. 90, офис 1) Толстоконеву Александру Владимировну ввиду необходимости дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения N 72-32А от 24.04.2015.

В связи с отпуском судьи Ефимовой О.Ю. в составе суда произведена замена на судью Гуденица Т.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения от 27.07.2015 в судебное заседание явился руководитель ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Тихонов А.В., который завил ходатайство о его допросе вместо эксперта Толстоконева А.В.

Тихонов А.В. допрошен апелляционным судом в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ.

По итогам судебного заседания апелляционный суд признал необходимым отложить рассмотрение жалобы и определением от 24.08.2015 предложил представить заявителю:

- документально обоснованный, подробный расчет площади спорного земельного участка со ссылкой на утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации;

- обоснование на основе сопоставления со схемами расположения объектов на участке, правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, необходимости приобретения в собственность всех частей спорного участка (с учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:3 сформирован из четырех территориально обособленных частей);

- подтверждение осуществления видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, с документальным обоснованием технологического цикла.

В судебное заседание 14.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, запрашиваемые документы представлены не были.

От ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на месяц для получения дополнительного заключения экспертно-проектных организаций.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что с целью исследования обоснованности предоставления ООО "МИР" земельного участка площадью 13500 кв.м., состоящею из обособленных учетных частей, а также его соразмерности, ООО "МИР" обратилось за получением дополнительного заключения экспертно-проектных организаций. На основании заключения будет подготовлено дополнительное обоснование возражений ООО "МИР" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебное заседание по делу откладывалось несколько раз, очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы, обосновывающие позицию заявителя, не представил. Апелляционный суд не предлагал заявителю проведение повторной или дополнительной экспертизы. Заявителю предлагалось ответить на вопросы коллегии, поставленные в определении от 24.08.2015, для разрешения которых не требуется специальных познаний.

Имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения спора по существу с учетом того, что дело неоднократно направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" на основании договора N 4 купли-продажи от 30.07.2010 (право на заключение договора купли-продажи в соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту N 2 от 26.07.2010), приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Туапсинский район, г.Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, 16, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202 007:0003. Указанные объекты недвижимости ранее были закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 110 на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений РФ Краснодарского края N 661 от 01.10.2002.

Указанный земельный участок предоставлен ФГУ дорожным эксплуатационным предприятием N 110 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования земельным участком А-I N 420048 от 12 октября 1984 г.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Туапсинский район, г.Туапсе, ул.Богдана Хмельницкого,16: - кузнечный цех литер "Б,Б1" площадью 54,8 кв.м., мастерская литер "А" площадью 275,3 кв.м., склад литер "Д" площадью 131,1 кв.м, душевая литер "Г" площадью 42,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.01.2013

Иные объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202 007:0003 он поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2003, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес "Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого (под эстакадой частью транспортной развязки автодороги "Новороссийск-Батуми").

Общество обратилось в ТУФАУГИ в Краснодарском крае с заявлением от 29.12.2011 с приложением необходимых документов о приобретении в собственность в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N 137 от 25.10.2001, ст.36 Земельного кодекса РФ за плату в размере 2,5 % кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 23:51:02 02 007:0003.

Письмом от 02.02.2012 N 09-10/1284 ТУФАУГИ в Краснодарском крае сообщило заявителю, что границы земельного участка не установлены с достаточной точностью и подлежат уточнению при межевании, в связи с чем необходимо представить оригинал кадастрового паспорта земельного участка, а также сообщение заявителя, содержащее перечень зданий, строений и сооружений на земельном участке, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на участке.

Дополнительно письмами от 27.03.2012 б\н, 24.04.2012 N б/н, от 14.05.2012 N б/н, от 09.08.2012 в ТУФАУГИ в Краснодарском крае представлялись дополнительные документы, в том числе истребованные Управлением письмами от 02.02.2012 N 09-10/1282, 05.06.2012 N 09-10/7205.

Как указывает заявитель, им с целью сокращения сроков рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность была осуществлена регистрация права Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок. Документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Российской Федерации (свидетельство 23-КК N 682606 от 03.05.2012), а также документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, были представлены в Управление письмом от 14.05.2012.

Письмом от 05.06.2012 N 09-10/7204 ТУФАУГИ в Краснодарском крае сообщило заявителю на повторное обращение от 16.05.2012, что необходимо прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ДЭП N 110 на земельный участок, представить правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, расположенные на участке, обосновать площадь земельного участка, подлежащего выкупу.

09.08.2012 заявитель представил в ТУФАУГИ в Краснодарском крае расчет площади земельного участка, выполненный ООО "Тихорецкагропромпроект" 81-12-Р, согласно которому земельный участок кадастровым номером 23:51:0202 007:0003 полностью используется для эксплуатации объектов недвижимости и соответствует нормативной площади.

Не получив ответ на данное письмо, заявитель письмом от 12.09.2012 в очередной раз обратился в ТУФАУГИ в Краснодарском крае с заявителем о выкупе спорного земельного участка, указав, что все испрашиваемые ТУФАУГИ в Краснодарском крае для решения вопроса о предоставлении земельного участка были ранее представлены заявителем.

Ответ на указанное обращение не последовал, что явилось основанием для обращения организации с настоящим заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений предоставленное исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Из материалов дела следует, что общество является собственником 4-х объектов недвижимости, находящихся по адресу Туапсинский район, г.Туапсе, ул.Б. Хмельницкого,16, расположенных на земельном участке кадастровым номером 23:51:02 02 007:0003. Право собственности на здания подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации. Факт нахождения зданий на испрашиваемом земельном участке отражен в договоре купли-продажи, на основании которого обществом приобретены в собственность объекты недвижимости, кадастровых паспортах на объекты недвижимости и в расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости АБЗ, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, г.Туапсе, ул. Б. Хмельницкого (под эстакадной частью транспортной развязки автодороги "Новороссийск-Батуми"), представленном заявителем в качестве обоснования необходимой для использования площади земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:0003 является федеральной собственностью, о чем выдано свидетельство от 03.05.2012 серия 23-АК N 682606.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, и подведомственные им организации, участвующие в предоставлении публичных услуг, осуществляют взаимодействие с иными государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, в том числе и информационный обмен. При этом органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления подобных документов и информации.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации). То есть размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости.

Спорный земельный участок земель населенных пунктов сформирован под принадлежащими обществу объектами недвижимости и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.01.2013. Из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следует, что вид разрешенного использования земельного участка - для строительства надворных зданий и сооружений.

Судом первой инстанции во исполнение постановления кассационной инстанции от 20.10.2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка.

Экспертом установлено, что предзаводскую зону предприятия следует размещать со стороны подъездов и подходов, работающих на предприятии (градостроительные требования). Размеры предзаводской зоны предприятия (га / кв.м. на 1000 работающих) надо принимать из расчета: 8000 кв.м - при количестве (СП 18.13330.2011) работающих до 0,5 тыс. Данным требованиям отвечает земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:3 (контур N 3), площадью 6600 кв.м. На земельном участке производственных объектов следует предусматривать благоустроенные площадки для отдыха и физкультурных упражнений работающих. Места для стоянки и хранения автомобилей лиц, работающих на этих объектах, надлежит размещать на территории земельных участков производственных объектов. Исходя из изложенных выше фактов площадь, занимаемая под производственную, складскую и подсобную деятельность составляет 13500 кв.м - 6600 кв.м = 6900 кв.м. В границах участка 23:51:0202007:0003 (контур N 4), площадью 4645 кв.м., расположены склад площадью 131,1 кв.м, кузнечный цех площадью 18 кв.м, душевая 42,7 кв.м, мастерская площадью 275,3 кв.м. С необходимыми площадками погрузоразгрузочных устройств, открытыми стоянками автомобилей, машин, механизмов, открытыми складами различного назначения. В границах участка с кадастровым номером 23:51:0202007:3 (контур N 2), площадью 756 кв.м, расположены открытые склады различного назначения. Участок с номером 23:51:0202007:0003 (контур N 1), площадью 1441 кв.м. предусмотрен как резервный на площадке предприятия, намеченный для размещения на них проектируемых зданий и сооружений. В соответствии с СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01) нормативный размер самого участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий (по СП 18.13330).

С учетом естественного уклона существующего на участке важно использовать поправочный коэффициент понижения плотности застройки. В данном случае при уклоне не более 5 % коэффициент составит 0,93. Также обработка кадастровых показателей специализированной компьютерной программой для анализа строительных конструкций FLIX PLAN - CAD 2 с учетом вычислений отметила данный коэффициент. Нормативная плотность застройки исследованной территории, предназначенной для использования всех объектов недвижимости, составляет от 40 процентов, или 13500 Х 0,4 Х 0,93 = 5022 кв. м.

Эксперт указал, что нормативный размер данного земельного участка, необходимый для использования и структурного функционирования объектов недвижимости внутри данного участка, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности, должен составлять с учетом допустимых правил округления S норм = (6842\5022) Х 10000 = 13624 кв. м.

Таким образом, в рамках минимально существующей погрешности (менее 1 процента) установлена функциональная соразмерность площади рассмотренного участка (1,35 га). В таких условиях соблюдаются базовые эргономические показатели, четко отображающие удобство, комфорт применения, характеризующих систему "человек - изделие - среда использования".

В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2015 площадь 13 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:0003, категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства надворных зданий и сооружений является необходимой для использования объектов недвижимости, расположенных на участке.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанного заключения эксперта, согласно которому площадь земельного участка меньше нормативной на 124 кв.м, пришел к выводу о том, что площадь спорного земельного участка является соразмерной. Включение в состав земельного участка площади, занятой открытой стоянкой автомобилей, машин, механизмов, открытыми складами, а также объектов, сведения о которых отсутствуют в договоре купли-продажи, являлось правомерным.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Разрешая вопрос обоснованности площади земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:0003 для использования находящихся на нем объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не соответствует по площади размеру земельного участка, который может быть предоставлен обществу в целях эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов.

Представленная в материалы дела экспертиза фактически не содержит конкретной, документально подтвержденной исследовательской части, основанной на изучении производственной деятельности общества, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Общие выводы, содержащиеся в экспертном заключении о необходимости предоставления тех или иных частей спорного земельного участка, в том числе для занятия работниками общества физкультурой, стоянки персональных автомобилей, не обосновывают применительно к положениям ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ необходимость предоставления земельного участка такого размера (13500 кв.м.), с учетом нахождения на нем всего четырех объектов недвижимости, общий размер которых не превышает 500 кв.м. и не подтверждения производственного цикла.

Апелляционная коллегия предоставляла возможность обществу документально обосновать расчет площади спорного земельного участка со ссылкой на утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации; обосновать на основе сопоставления со схемами расположения объектов на участке, правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, необходимость приобретения в собственность всех частей спорного участка (с учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:3 сформирован из четырех территориально обособленных частей); подтвердить осуществление видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, с документальным обоснованием технологического цикла.

Предоставленной возможностью общество не воспользовалось, а заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью обращения в экспертные организации для ответа на поставленные вопросы, чего от общества не требовалось.

Ответы на поставленные судебной коллегией вопросы не требовали специальных познаний и находились в исключительной компетенции самого предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Материалами дела использование принадлежащих обществу объектов как имущественного комплекса - для осуществления деятельности субъекта транспортной инфраструктуры - не подтверждается.

При применении правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-32456/2012 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко