Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-4887/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-9016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены, от ООО "Экспресс Альянс": не явились, извещены, от Нурлаевой Л.Ш.: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9016/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии третьего лица: Нурлаевой Ленары Шевкатовны, о взыскании 18 908 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - истец, ООО "Экспресс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 908 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку выплаты в размере 1 908 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 562 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Шишова А.В., при управлении транспортным средством (далее - т/с) ВАЗ-212140, регистрационный номер А565ВМ82 и Нурлаева Н.Р., при управлении т/с Daewoo Assol, регистрационный номер АК7159СК, собственником которого является Нурлаева Л.Ш.

Согласно справке о ДТП от 25.11.2014 Шишов А.В., при управлении т/с ВАЗ-212140, регистрационный номер А565ВМ82, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Daewoo Assol, регистрационный номер АК7159СК.

Поврежденное т/с Daewoo Assol, регистрационный номер АК7159СК, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0302570356.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0699963366.

11 декабря 2014 года Нурлаева Л.Ш. обратилась к независимому эксперту ИП Новокщенову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение от 19.12.2014 N КР05/12/14 об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб без учета износа составил 12 544 руб. 60 коп., с учетом износа - 7 952 руб. 10 коп.

11 декабря 2014 года между Нурлаевой Л.Ш. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию все права Нурлаевой Л.Ш. по полному возмещению вреда (денежных средств невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений т/с Daewoo Assol, регистрационный номер АК7159СК, в результате ДТП от 25.11.2014 г., с участием т/с ВАЗ-212140, регистрационный номер А565ВМ82, под управлением Шишова А.В. (л.д.37).

16 декабря 2014 года истец направил в ООО "Росгосстрах" уведомление об организации осмотра т/с, с приглашением представителя ответчика на осмотр. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец направил ответчику досудебную претензию о страховом возмещении.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 952 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 N 679.

Ссылаясь на то, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты пени за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на возмещение пени за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" ссылаясь на то, что согласно платежному поручению от 10.02.2015 N 679 произвело выплату страхового возмещения до подачи иска, полагает, что суд вправе отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и согласно статьей 5 вступили в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной ответчику претензией.

Поскольку ООО "Росгосстрах" на основании платежного поручения от 10.02.2015 N 679 произвело выплату страхового возмещения в размере 7 952 руб. 10 коп, учитывая, что срок осуществления страховой выплаты истек 16.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2015 по 09.02.2015 в сумме 1 908 руб. 50 коп.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что согласно платежному поручению от 10.02.2015 N 679 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения до подачи иска, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением права со стороны истца.

Как указывалось ранее 16 декабря 2014 года истец направил в ООО "Росгосстрах" оригинал извещения о ДТП от 25.11.2014, заявление о страховой выплате, уведомление об уступке права требования, уведомление об организации осмотра т/с (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.01.2015 истек срок осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание с ООО "Росгосстрах" пени в размере одного процента от страховой выплаты за каждый день просрочки является мерой ответственности за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

ООО "Экспресс Альянс" заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено экспертное заключение от 19.12.2014 N КР05/12/14 об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта т/с и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4411 от 11.12.2014 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. 00 коп. и расходов по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп., обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 09.02.2015 N 847 (л.д. 40-41);

- расходный кассовый ордер от 09.02.2015 N 267 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 42);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 754 на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 35);

- квитанция от 21.01.2015 на сумму 62 руб. 58 коп. (л.д.8).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по оказанию юридических услуг.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, оценив сложность рассматриваемого дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Экспресс Альянс", отвечающий признакам разумности, не может превышать 5000 руб. 00 коп.

В отношении понесенных истцом почтовых расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп. являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева