Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-16255/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-15357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гопкало К.Э. (доверенность от 04.02.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16255/2015) ООО "Блок-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-15357/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Элкор"

к ООО "Блок-Монолит"

о взыскании

установил:

ООО "Элкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Блок-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 3 156 256 руб. задолженности по договору поставки N 3/2013 от 31.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 324 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки до 149 339 руб. 80 коп. (по состоянию на 15.05.2015 г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-15357/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ответственность в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, несоразмерность не обосновал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.01.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 3/2013, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 04.02.2013 по 25.12.2014 поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи по договору производятся на основании счета, действительного в течение 5 банковских дней.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, суд правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 149 339 руб. 80 коп., определенном согласно статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 г. по делу N А56-15357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало