Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34279/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-19542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015

по делу N А40-19542/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-145)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 2773911610954, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл Про"

(ОГРН 5087746577650, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3)

о взыскании убытков и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика: Серов Д.А. по доверенности от 04.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рэйл Про" о взыскании убытков в сумме 150 631 руб.44 коп., составляющих сумму затрат на ремонт вагонов, а также штрафа в сумме 144 000 руб. по договору от 17.02.2012 года N 2-РП-037/12/ВГУ-88-10.1.

Решением суда от 17.06.2015 года требования АО "ФГК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Рэйл Про" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ФГК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 года между ОАО "Вторая грузовая компания" (исполнитель, в связи с переименованием - ОАО "Федеральная грузовая компания") и ООО "Рэйл Про" (заказчик) был заключен договор N 2--РП-037/12/ВГУ-88-10.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

По условиям пункта 1.2, 2.1 и 2.2 договора, истец на основании заявки ответчика обязался за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года по предоставлению вагонов N N 60623758, N 60809688, N63059018, N63254197, N65128878, N66645938, N67731257, N68424514, N66497769, N 63219604, N62426507, N62433875, N62671870, N63633705, N65118234, N65119067, N65194037, N66927104, N67320747, N67742403, N67751289, N61074415, что подтверждается актам приема-передачи оказанных услуг, повреждение по вине ответчика вагонов после осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования ОАО "Порт Ванино", до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25, формы ГУ-23, несение истцом расходов по восстановлению структурным подразделением ОАО "РЖД" поврежденных вагонов в сумме 150 631 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик несет ответственность за утрату и повреждение вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие не по вине исполнителя. В случае повреждения вагонов заказчик обязан отремонтировать вагоны либо возместить убытки в размере фактических документально подтвержденных затрат исполнителя на восстановление вагонов, включая провозные платежи за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно.

Также, по условиям пункта 6.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных по вине заказчика вагонов, размер которого составляет 1 500 руб. за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

По расчету истца, штраф за нахождение в ремонте вагонов исполнителя в данном случае составил 144 000 руб..

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.06.2014 года N 2586/ФГКДПР, от 29.10.2014 года N 4618/ФГКДПР и от 26.06.2014 года N2635/ФГКДПР, оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку истцом доказаны наличие и размер причиненных убытков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а не перевозки груза, в связи с чем к спорным отношениям положения Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-19542/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук