Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5555/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-12546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-12546/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Войсковой части N 7408 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения Войсковой частью N 7408 (далее - Войсковая часть), являющейся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - здание склада (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 Г.Нижнего Новгорода), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.42, требований предписания Инспекции от 14.11.2014 N 519-03/01-04/353.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 07.05.2015 N 519-03/01-03/272.

В ходе проверки административным органом установлено, что вопреки требованию предписания от 14.11.2014 N 519-03/01-04/353 Войсковой частью продолжается эксплуатация вышеназванного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По выявленному факту 08.05.2015 в отношении Войсковой части составлен протокол N 519-03/01 -05/129 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Войсковой части к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.06.2015 суд удовлетворил заявление административного органа и привлек Войсковую часть к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Инспекции.

По мнению Войсковой части, у административного органа не имеется полномочий по проверке исполнения требований предписания.

Заявитель жалобы полагает, что его вина во вменяемом деянии отсутствует, поскольку в структуре МВД РФ функции заказчика-застройщика объектов капитального строительства возложены на отделы капитального строительства, а Войсковая часть таковой не является.

Войсковая часть ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - здания склада (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 Г.Нижнего Новгорода), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.42, является Войсковая часть, о чем свидетельствует разрешение на строительство N RU5230300-27/862р, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2009 N 52-АВ 852491.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является заявитель жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что функции заказчика-застройщика объекта капитального строительства возложены на отдел капитального строительства и Войсковая часть таковой не является, подлежит отклонению как не основанное на материалах дела.

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 14.11.2014 N 519-03/01-04/353 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 07.05.2015 N 519-03/01-03/272 и протоколом об административном правонарушении от 08.05.2015 N 519-03/01 -05/129).

Доказательств объективной невозможности исполнения Войсковой частью законного предписания административного органа в материалах дела не имеется. Вопрос эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию находится в сфере полного контроля заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, вина заявителя жалобы установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Войсковой части состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере - 50 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Войсковой части малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительных работ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Войсковая часть извещалась заблаговременно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы (л.д. 15).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Довод Войсковой части о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления административного органа опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 принято к производству заявление Инспекции о привлечении Войсковой части к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассмотрение заявления назначено на 17.06.2015 на 11 час. 00 мин.

Определение от 01.06.2015 размещено на официальном сайте суда 04.06.2015.

Данное определение направлено в адрес Войсковой части 04.06.2015, что подтверждается почтовым конвертом N 603082 87 04000 2 с пометкой "судебное" (л. д. 2 с оборота).

Судебный акт направлен по адресу: 603057, пр. Гагарина, д. 42, г. Нижний Новгород. Указанный адрес является адресом места нахождения Войсковой части, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2015 (л. д. 26-27).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта N 603082 87 04000 2 суд апелляционной инстанции установил, что он поступил в почтовое отделение по месту вручения 04.06.2015 и был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 13.06.2015. Таким образом, семидневный срок хранения судебной корреспонденции был соблюден почтовым органом.

Указанный конверт содержит две отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что Войсковая часть дважды извещалась почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Войсковую часть извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление административного органа в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Войсковой части по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-12546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N7408 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева