Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34047/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-26205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛОРДЭН" и ООО "МЕЛОНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-26205/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 71, кор. 11, дата регистрации: 16.06.2009 г.)

к 1. ООО "ЛОРДЭН" (ОГРН 1027739734230, ИНН 7715265150, 123104, г.Москва, пер.Спиридоньевский, д. 8, дата регистрации: 22.02.2001 г.); 2. ООО "МЕЛОНИ" (ОГРН 5077746761538, ИНН 7720583655, 111396, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 74, дата регистрации: 07.05.2007 г.); 3. ООО "ВИВАТ" (ОГРН 1067761040005, ИНН 7718617459, 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 14, кор. 1, дата регистрации: 14.12.2006 г.)

о взыскании задолженности в размере 13 380 345,56 долларов США либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору об открытии аккредитивов N 96-01/А-130/2013 от 03.04.2013 г.,

а также об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога: по договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ЛОРДЭН"-112 500 911,00 руб.; по договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-135/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "МЕЛОНИ" - 112 500 211,00 руб.; по договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-134/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ВИВАТ" - 77 500 595,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кржановский М.В. по доверенности от 28.07.2015 N 889/15-Юр;

от ответчиков:

от ООО "ЛОРДЭН" - Боброва О.В. по доверенности от 14.09.2015 N б/н;

от ООО "МЕЛОНИ" - Боброва О.В. по доверенности от 14.09.2015 N б/н;

от ООО "ВИВАТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЛОРДЭН", ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ" о взыскании задолженности в размере 13 380 345,56 долларов США либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору об открытии аккредитивов N 96-01/А-130/2013 от 03.04.2013 г., а также об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога: по договору залога товаров в обороте N96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ЛОРДЭН"-112 500 911,00 руб.; по договору залога товаров в обороте N96-01/А-ЗЛ-135/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "МЕЛОНИ"- 112 500 211,00 руб.; по договору залога товаров в обороте N96-01/А-ЗЛ-134/2013 от 16.04.2013 г. с ООО "ВИВАТ" - 77 500 595,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО Банк "Северный морской путь" в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа денежные средства в размере 13 379 385 (Тринадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) долларов США 26 центов, из которых: 12 998 074,30 доллара США - долг, 382 272,26 долларов США - неустойка;

Обратил взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013, заключенному с ООО "ЛОРДЭН", а именно: товары, перечисленные в приложении 2 к договору;

Определил начальную продажную стоимость имущества в размере 112 500 211,00 рублей;

Обратил взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-135/2013 от 16.04.2013, заключенному с ООО "МЕЛОНИ", а именно: товары, перечисленные в приложении 2 к договору;

Определил начальную продажную стоимость имущества в размере 112 500 211,00 рублей;

Обратил взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-134/2013 от 16.04.2013, заключенному с ООО "ВИВАТ", а именно: товары, перечисленные в приложении 2 к договору.

Определил начальную продажную стоимость имущества в размере 77 500 595,00 рублей;

Реализацию заложенного имущества суд определил произвести путем продажи с публичных торгов;

Взыскал с ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 рублей;

Взыскал с ООО "МЕЛОНИ" в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей;

Взыскал с ООО "ВИВАТ" в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛОРДЭН" и ООО "МЕЛОНИ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и в заявленных требованиях отказать.

В обоснование своей позиции ООО "ЛОРДЭН" и ООО "МЕЛОНИ" указывают, что Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Поскольку отсутствуют доказательства обмена документами между сторонами, то невозможно говорить о достижении соглашения между сторонами в требуемой письменной форме и, соответственно, поскольку, в материалах дела отсутствует доказательства получения ООО "МЕЛОНИ" и ООО "ВИВАТ" текстов "Договор о залоге товаров в обороте", то невозможно утверждать, что соглашения между ними и Банком достигнуты (договоры заключены) - отсутствует момент времени, применительно к которому, можно сделать вывод, что именно в этот момент времени соглашение достигнуто (договор заключен).

"Заключения" дополнительных соглашений N 1 к договорам залога от 04.04.2014 г. могли бы свидетельствовать только об изменении этих договоров залога, а никак об их реальном исполнении. Но изменить можно только то, что уже существует, а несуществующие (незаключенные) договоры изменить нельзя, они не породили ни каких прав и соответствующих обязанностей.

АО "СМП Банк" уже избрал способ защиты своего права в виде взыскания задолженности, в частности, с 7 Поручителей: Капитонова С. В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "Виват", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг" и ООО "Точпродукт". Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, АО "СМП Банк" не представило доказательств невозможности взыскания задолженности на основании решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" дело N 15-КД/2015 от 26.02.2015 г. Взыскание в данном случае с Основного должника той же задолженности, которая уже взыскана решением Третейского суда при ООО "ФОРУМ" дело N 15-КД/2015 от 26.02.2015 г. с 7 (Семи) Поручителей, а не недополученного с них, не основано на ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства ООО "ЛОРДЭН" и ООО "МЕЛОНИ", поддержанные их представителем Бобровой О.В., об отложении заседания в связи с внезапной болезнью одного из их представителей оставлены без удовлетворения, поскольку ответчики могли направить иных представителей, в том числе в лице их исполнительного органа, при том что доводы жалоб повторяют изложенные в суде первой инстанции.

Напротив, заявители жалоб обязаны были вместо этого представить доказательства исполнения требований суда об их оплате госпошлиной, от чего ответчики уклонились, из чего следует вывод о заведомой подаче не оплаченных госпошлиной жалоб и указанных ходатайств исключительно в целях злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СМП Банк" (далее - Банк, Истец) заключило 03.04.2013 г. с ООО "ЛОРДЭН" (далее - Приказодатель/Ответчик) Договор об открытии аккредитивов N 96-01/А-130/2013 (далее - Договор аккредитивов).

Заявлением N 5 от 18.07.2014 г., поданным Приказодателем в адрес Банка, согласована сумма аккредитива, а также получающее по условиям Договора об аккредитивах денежные средства лицо (Бенефициар) - SHEN ZHEN JUN YING INVESTMENT CO. LIMITED.

В ходе исполнения Договора об аккредитивах в период с 11.08.2014 по 08.10.2014 Банком на основании писем Бенефициара осуществлено девять платежей в его адрес на общую сумму 12 999 512,08 долларов США, о которых Банк извещал Приказодателя в Уведомлениях о погашении согласно условиям Договора аккредитивов.

Срок возврата уплаченных сумм, согласно условий Договора аккредитивов был установлен 13.01.2015, когда Банк на основании условий указанного договора списал со счета Приказодателя имеющиеся денежные средства в виде Платы за Пост-финансирование за период с 01.01.2015 по 13.01.2015 в размере 33 860,67 долларов США, а также часть суммы Пост-финансирования в размере, эквивалентном 804,46 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм, уплачиваемых в пользу Приказодателя по Договору аккредитивов, Банком с ответчиками 16.04.2013 г. заключены договоры залога товаров в обороте (далее - договора залога):

- Договор залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-135/2013 с ООО "МЕЛОНИ";

- Договор залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-134/2013 с ООО "ВИВАТ";

- Договор залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-130/2013 с ООО "ЛОРДЭН".

Помимо указанных договоров залога 26.04.2013 г. Банком с ответчиками заключены договоры поручительства: N 96-01/А-ПР-135/2013 с ООО "МЕЛОНИ"; N 96-01/А-ПР-134/2013 с ООО "ВИВАТ"; N 96-01/А-ПР-137/2013 с ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС"; N 96-01/А-ПР-136/2013 с ООО "УНИКС"; N 96-01/А-ПР-133/2013 с ООО "Премиум Торг"; N 96-01/А-ПР-132/2013 с ООО "Точпродукт".

Состав переданного в залог имущества по договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-135/2013 с ООО "МЕЛОНИ" определен в приложении N 2 к этому договору, а залоговая стоимость определена в дополнительном соглашении N1 к нему и составляет, по соглашению сторон, 112 500 211,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2014).

Состав переданного в залог имущества по договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-134/2013 с ООО "ВИВАТ" определен в приложении N 2 к этому договору, а залоговая стоимость определена в дополнительном соглашении N1 к нему и составляет, по соглашению сторон, 77 500 595,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2014).

Состав переданного в залог имущества по договору залога товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-130/2013 с ООО "ЛОРДЭН" определен в приложении N 2 к этому договору, а залоговая стоимость определена в дополнительном соглашении N1 к нему и составляет, по соглашению сторон, 112 500 911,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2014).

В соответствии с п. 2.4.5 вышеуказанных Договоров залога от 16.04.2013, при неисполнении Ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

14.01.2015 в связи с неисполнением Приказодателем обязательств по Договору аккредитивов ему и всем ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

15.01.2015 в связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований в соответствии с договорами поручительства Банк списал со счетов поручителей имеющиеся на них денежные средства в счет погашения задолженности Приказодателя по Договору аккредитивов:

- со счета ООО "ВИВАТ" списано 5693,21 рублей, что эквивалентно 85,44 долларов США;

- со счета ООО "МЕЛОНИ" списано 5800,89 рублей, что эквивалентно 87,89 долларов США;

- со счета ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС" списано 5019,91 рублей, что эквивалентно 76,06 долларов США;

- со счета ООО "Точпродукт" списано 10450,00 рублей, что эквивалентно 158,33 долларов США;

- со счета ООО "УНИКС" списано 3980,40 рублей, что эквивалентно 60,31 долларов США;

- со счета ООО "Премиум торг" списано 4608,00 рублей, что эквивалентно 69,82 долларов США.

15.01.2015 г. также Истец направил Приказодателю письмо от 15.01.2015 г. (исх.N 96-01/K-130/53), в котором просил подтвердить общую сумму Пост-финансирования, предоставленного Приказодателю по Договору аккредитивов, по состоянию 01.01.2015 г.

В письме от 19.01.2015 г. Приказодатель подтвердил, что общая сумма Пост-финансирования, предоставленного Приказодателю по Договору аккредитивов, по состоянию 01.01.2015 г. составляет 12 999 512,08 долларов США.

Ответственность за нарушение обязательств по Договору аккредитивов установлена п. 8.1 последнего, согласно которому Банк вправе потребовать от Приказодателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а уплата суммы неустойки производится Приказодателем в дату окончательного погашения задолженности по настоящему Договору или в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления соответствующего требования Банка.

Истец уточнил расчет с учетом произведенных платежей, и по состоянию на дату рассмотрения спора долг составил 12 998 074,30 доллара США, неустойка за период с 14.01 по 11.02.2015 г. составила 382 272,26 долларов США.

Срок исполнения обязательства по договору N 96-01/А-130/2013 об открытии аккредитивов наступил 13.01.2015 г., однако Ответчик обязательство не исполнил.

Начиная с указанной даты обязательства по Договору аккредитивов считаются неисполненными Приказодателем, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по Договору аккредитивов Банк 14.01.2015 направил в адрес ООО "ЛОРДЭН" письменное требование о погашении задолженности и в адрес последнего и других залогодателей извещение о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество с предложением погасить долг добровольно.

Договорами о залоге товаров в обороте N 96-01/А-ЗЛ-135/2013, N 96-01/А-ЗЛ-134/2013, N96-01/А-ЗЛ-130/2013 от 16.04.2013 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В Договоре Залога Истец и Ответчик установили, что реализация предмета залога осуществляется в порядке (способами), предусмотренными абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст., 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 350, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет судом проверен с учетом представленной выписки по счету должника, и суд не установил, что задолженность погашена в ином размере. Делая голословные заявления о неучтенных платежах, ответчик соответствующих доказательств в суд не представил.

Ссылки на прекращение договора и необоснованность начисления неустойки суд отклонил, поскольку в силу п. 8. договора неустойка начисляется до даты фактического исполнения обязательства, а сам договор действует до полного исполнения обязательств (п.12.1).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что право на иск у истца отсутствует, поскольку он уже реализовал свое право путем взыскания в третейском суде задолженности с поручителей, суд отклонил, указав, что По выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Истцом не оспаривается факт того, что он реализовал свое право на предъявление требования к поручителям Капитонову С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "Виват", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт", и Решением Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 26.02.2015 г. по делу N 15-КД/2015 (полный текст решения изготовлен 27.02.2015 г.) требования АО "СМП Банк" к семи вышеперечисленным поручителям о солидарном взыскании задолженности ООО "ЛОРДЭН" по Договору об открытии аккредитивов N 96-01/А-130/2013 от 03.04.2013 г., а также неустойки по Договорам поручительства за просрочку выплаты суммы задолженности в размере 13 768 256,84 долларов США удовлетворены.

Между тем, в решении отмечено, что право на обращение в суд к основному должнику (в данном случае) кредитор не утратил, поскольку реально ни один из поручителей долг не возвратил. В той части, в которой денежные средства фактически получены от поручителей истец в расчете платежей учел и размер долга снизил.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании долга не влечет фактического удовлетворения требования кредитора.

Доводы о возможном неосновательном обогащении являются предположительными, а для отказа кредитору в требовании недостаточно субъективного опасения должника относительно будущей возможности двойного взыскания в рамках исполнительного производства.

Доводы о незаключенности договоров залога суд первой инстанции отклонил, поскольку тот факт, что договоры подписаны в разные даты со стороны залогодателя (03.04.2013) и залогодержателя (16.04.2013) не свидетельствует о незаключенности договора (в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров и содержащийся в приложении к договору перечень имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем согласовании сторонами всех условий залога (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что стороны в дальнейшем заключали дополнительные соглашения N 1 к договорам залога от 04.04.2014 г., меняя стоимость и состав предмета залога, свидетельствует о реальном исполнении сделок.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выражают лишь несогласие с правильными выводами суда.

Договоры залога в письменной форме подписаны сторонами, в них имеются все существенные условия, в связи с чем они являются заключенными. Момент их подписания с каждой стороны в данном случае не имеет правового значения по вопросу заключенности договора.

Кредитор вправе отдельно предъявить иски к заемщику и его поручителям, что само по себе не влечет получения неосновательного обогащения сверх суммы имеющейся задолженности.

Более того, ответчики не представители доказательств исполнения указанного решения Третейского суда при ООО "ФОРУМ" или погашения в ином порядке в каком-либо объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-26205/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОРДЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "МЕЛОНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская