Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-12073/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-43868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ФГБУ "Сочинский национальный парк"- Меньщикова Б.А. по доверенности от 15.01.2015 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-43868/2014,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (далее- ООО "Строитель-2002"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк") о признании отсутствующим права аренды ООО "Строитель - 2002" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в иске отказано.

ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после введения в действие Земельного кодекса РФ ФГБУ "Сочинский национальный парк" не вправе был распоряжаться земельными участками, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора аренды от 20.10.2015 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляло Территориальное управление Минимущества по городу Сочи. Оспариваемый договор аренды заключен учреждением с обществом с превышением полномочий, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды ограничивает ТУ Росимущества в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между Государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Строитель-2002" (арендатор) заключен договор N 12/18 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512018:0002, площадью 2,0 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 18, выделах 23, 25 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2005 (номер регистрационной записи N 23-23-22/014/2005-262).

18.11.2008 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Строитель-2002" заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен пункт 2.3 договора. Соглашение также было зарегистрировано в ЕГРП.

10.12.2009 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Строитель-2002" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.1 договора, касающийся предмета договора, а именно: исключен кадастровый номер 23:49:0512018:0002.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512018:0002.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, ТУ Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001, предоставлены в пользование 190 000 гектаров земель государственного лесного фонда. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, учреждение обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения его в действие (Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду обществу отсутствуют, следовательно, договор аренды земельного участка от 15.12.2004 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку территориальное управление не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

Правомочия истца как собственника участка в рассматриваемом случае нарушены не столько самим фактом заключения договора, сколько его исполнением и передачей участка во владение и пользование обществу. Соответственно, восстановление права истца исключительно путем констатации ничтожности сделки (без разрешения вопросов владения участком) невозможно.

Кроме этого, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что начало исполнения договора аренды земельного участка от 15.12.2004 (с учетом регистрации договора 18.05.2005) осуществлено сторонами за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (27.11.2014), переданный в аренду земельный участок находится в фактическом владении общества, данный факт сторонами не оспаривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-43868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов