Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-4761/15

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А08-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ": Внукова А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Васильевича: Щукин В.В. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Сережкина Константина Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Васильевич (далее - ИП Колесников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) с требованием о взыскании 30 000 руб. основного долга, 2 430 руб. неустойки за период с 06.11.2014 по 26.01.2015, а всего 32 340 руб.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Сережкин К.В. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, - ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения ответчиком обязательств по перевозке груза в спорной сумме; также указывает, что товарно-транспортная и транспортная накладные не являются допустимыми доказательствами по делу и оспаривает факт заключения с истцом договора перевозки, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Колесниковым Владимиром Васильевичем (перевозчик) и ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор N 42 от 25.09.2014 (далее - договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которых перевозчик обязался оказывать услуги связанные с перевозкой грузов, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался производить расчеты за выполненные услуги по ставкам согласованным сторонами и указанным заказчиком в заявке.

Согласно представленной в материалы дела транспортной заявке N 4 от 29.10.2014, подписанной сторонами, адрес погрузки - г. Славянск на Кубани, дата отплытия на пароме - 29, 30, 31.10.2014; адрес разгрузки - Крым, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, д. 2, дата разгрузки - по факту прибытия.

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами договора - 155 000 руб. Срок оплаты по факту выгрузки в течение 3-банковских дней.

В данной транспортной заявке указаны водители: Рудев А.И. и Дисненко В.Н., также указаны транспортные средства - VOLVO Е198то п/п 989931 и Скания Е752ТУ-31/АР2850-31.

Истец, в подтверждение исполнения обязательств по договору, представил транспортные накладные N 5/1 от 24.10.2014 и N 5 от 24.10.2014, а также товарные накладные от 24.10.2015 N 33/1 и N 33/2 (л.д. 10-12,78).

Истцом представлены в материалы дела договоры аренды транспортных средств: N 1 от 01.01.2014, заключенный между ИП Колесниковым В.В. и Дисненко В.Н. на аренду автомобиля Скания Е752ТУ 31 RUS п/п АР2850-31, и N 2 от 01.01.2014, заключенный между ИП Колесниковым В.В. и Рудевым А.И., на аренду автомобиля VOLVO Е198то31RUS п/п 989931.

07.11.2014 в адрес ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" направлялась истцом претензия о погашении задолженности в размере 30 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 125 000 руб., истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.10.2015 N 33/1 и N 33/2, транспортными накладными, актами N5/1 от 24.10.2014 и N 5 от 24.10.2014, а также тем, что автомобили, которыми перевозился груз, находились в аренде у истца. Данный факт подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Рудев А.И. и Дисненко В.Н., пояснили, что, задание на перевозку груза они получили от Колесникова В.В., так как с ним работают. За получение груза расписались в товарной накладной.

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 125 000 руб. Задолженность составляет 30 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец должен предъявить претензии к ООО "Новатрейд" и к ИП Сережкину К.В., так как ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" никакой прибыли с данной сделки не имело, денежные средства за спорную перевозку перечислены ИП Сережкину К.В., который в гарантийном письме (л.д. 51) обязался возвратить ответчику 30 000 руб. в срок до 25.12.2014, однако от возврата указанной суммы уклонился.

Данные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске ИП Колесникову В.В. исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 по делу N А08-4170/2015 удовлетворены требования ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" к ИП Сережкину К.В. о взыскании долга по договору перевозки груза N 37 от 12.09.2014 в сумме 30 000 руб. При этом судом учтено гарантийное письмо ИП Сережкина К.В. о возврате ответчику 30 000 руб. в срок до 25.12.2014. Таким образом, между ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" к ИП Сережкиным К.В. имел место самостоятельный договор, по которому задолженность в пользу ООО "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга верно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, в отношении лица, получившего товар, не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия, не являются основанием для отказа в иске.

Получение товара представителем ответчика без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанную в товарной накладной дату. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что в транспортной накладной истец не значится в качестве перевозчика, не свидетельствует о том, что ИП Колесников В.В. не осуществлял перевозку. В накладных отражены водители Рудев А.И., Дисненко В.Н., которые осуществляли перевозку по поручению Колесникова В.В. на основании договоров аренды ТС.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 2 430 руб. за период с 06.11.2014 по 26.01.2015 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Груз истцом доставлен 01.11.2014.

С учетом условий транспортной заявки срок оплаты по факту выгрузки в течение 3-банковских дней. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 05.11.2014. Неустойка правомерно исчислена с 06.11.2014.

Ответчиком требования истца в этой части не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

В этих условиях суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 430 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 16.01.2015 заключенный с ООО "Продвижение" (далее договор оказания юридических услуг), платежное поручение N 3 от 23.01.2015 на сумму 15000 руб. об оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Щукин В.В. представляющий интересы Колесникова В.В., пояснил, что им во исполнения договора оказания юридических услуг было подготовлено исковое заявление, также он участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 22.06.2015.

Оценив доказательства, представленные в подтверждении понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, составление искового заявления, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и соответствуют расценкам, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (с изменениями от 04.04.2013) предусматривающим минимальный размер вознаграждения за составление заявления в размере 3000 руб., за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015 по делу N А08-682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3102211687, ОГРН 1143130000111) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова