Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7870/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-14344/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7870/2015

на определение от 14.07.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-14344/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 502 о взыскании денежных средств - 200 рублей, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.03.2015, не подлежащим исполнению,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N502 о взыскании денежных средств 200 рублей, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.03.2015, не подлежащим исполнению.

Одновременно с заявлением Федеральным государственным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с возвращением заявления, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приостановлены Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю на основании пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем оплата государственной пошлины при подаче заявления не может быть произведена.

В тоже время, заявитель, со ссылкой на абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), полагает, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России как государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой интересов, в связи с чем должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, определение суда первой инстанции о возвращении заявления считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Постановления N 46 разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины пришел к выводу о том, что учреждением не представлены документы, свидетельствующие о том, что тяжелое финансовое положение ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, возвратил исковое заявление.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины учреждение ссылается на приостановление операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего представил уведомление, выданное Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 24.06.2015 N 22-09-13/7177.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является казенным учреждением, лицевой счет у которого открыт в органе федерального казначейства, что свидетельствует о том, что учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 БК РФ).

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Таким образом, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

В силу статей 242.3 - 242.5 БК РФ органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 242.3 БК РФ установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Таким образом, принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 24.06.2015 N 22-09-13/7177 не подтверждает невозможность уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не принял во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, что в свою очередь привело к необоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины, связанное с приостановлением операций по расходованию средств, не подтверждено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что информация, указанная в данном уведомлении о приостановлении операций по расходованию средств от 24.06.2015 не актуальна на момент подачи заявления 08.07.2015, является несостоятельной, поскольку государственная пошлина в случае отказа в удовлетворении заявления будет взыскана по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя апелляционную жалобу учреждения, судебная коллегия считает необходимым отклонить довод заявителя, со ссылкой на абзац 3 пункта 22 Постановления N 46, об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В настоящем споре учреждение является субъектом отношений, регулируемых налоговым законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-14344/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова