Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-17762/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-27487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2015) ЗАО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-27487/2015(судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роторика-СПб"

к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком"

о взыскании 69 393,24 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роторика-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (далее - ответчик) о взыскании 69 393,24 руб. задолженности по договору поставки, в том числе 66 120,30 руб. основного долга и 3 272,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 66 120,30 руб. долга, 3 272,94 руб. процентов, а также 2 775,76 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканных судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, сумма государственной пошлины при подаче иска рассчитана неверно, при цене иска 69 393,24 руб., размер государственной пошлины должен составлять 2 777 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не оспаривая правомерности предъявления истцом на основании договора поставки требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 393,24 руб., а равно взыскания указанной суммы судом первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на неверный размер подлежащей взысканию государственной пошлины, полагая, что размер государственной пошлины должен составлять 2 777 руб.

Между тем, доводы ответчика основаны на арифметически неверном расчете.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при цене иска 69 393,24 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 776 руб. (69 393,24 х 4 / 100 = 2775,7296).

Факт уплаты при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтвержден представленным в дело платежным поручением N 172 от 09.04.2015 (л.д.6).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С этой связи, принимая во внимание удовлетворение судом требований иска в полном объеме, понесенные стороной (истцом) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. относятся на ответчика.

В данном случае, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 775,76 руб. в возмещение расходов по госпошлине. При этом истцом возражений по размеру взысканной в его пользу суммы судебных расходов не заявлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-27487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова