Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7194/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-7194/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7194/2015

на решение от 29.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7194/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ИНН 2543008158, ОГРН 1122543009236, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2012)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540012484, ОГРН 1022502269712, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: от ответчика - Шталтовой Н.А. - старший лейтенант юстиции по доверенности N 78/16/1/100 от 03.03.2015, служебное удостоверение N147097; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение условий контракта на основании пункта 7.5 контракта от 19.03.2014 N 0120100010114000015-0005596-01.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предъявленные претензия и исковое заявление различны по размеру и предмету взыскания, а расчет взыскиваемых сумм не основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного государственного контракта. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции удовлетворены требования, не заявленные истцом. Считает ссылку истца на пункт 7.5 государственного контракта как на основание расчета неустойки несостоятельной. Поясняет, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (исполнитель) 19.03.2014 заключен государственный контракт N 0120100010114000015-0005596-01, в соответствии которым исполнитель обязался в соответствии с требованиями нормативных документов оказать услуги по перевалке мазута топочного марки М-100 (мазут), поступающего железнодорожным транспортом в адрес заказчика (ответчика), от железнодорожной станции "Океанская" в г.Владивостоке до места хранения, организовать хранение мазута, производить по заявкам заказчика перевалку мазута на склад заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 99, заказчик обязался производить оплату исполнителю за оказанные услуги.

Цена контракта 113 189 рублей 15 копеек.

Решением от 16.05.2014 N 78/19-80 УФСБ РФ по ПК расторгло контракт от 19.03.2014 в одностороннем порядке.

Истец, считая решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта от 19.03.2014 незаконными, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о расторжении заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке. Возбуждено дело N А51-22532/2014. Решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 требование удовлетворено.

Истец 10.03.2015 исх.N 27 направил в адрес ответчика претензию о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неустойки. В претензии со ссылкой на пункт 7.5 контракта истец потребовал от заказчика уплаты неустойки (штрафных санкций) в размере 976 256 рублей 85 копеек из расчета 2,829,73 рубля в день с 25.03.2014 по 10.03.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена неустойка в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 829 рублей 73 копеек штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный контракт является договором на оказание услуг, отношения сторон по которому регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

При рассмотрении дела N А51-22532/2014 суд установил нарушение заказчиком требований пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части допущения им перемены поставщика на ООО "ДВ-порт". Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела N А51-22532/2014 судом установлено нарушение закона, допущенное со стороны ответчика.

Согласно установленным судом обстоятельствам в деле N А51- 22532/2014 письмом от 07.04.2014 исх. N 78/19-7009 сообщило ООО "ГОСТ" о том, что Управление официально обратилось к руководству ООО "ДВ-Порт" с просьбой произвести перевалку и принять мазут на временное ответственное хранение до прояснении ситуации.

Согласно пункту 13.7 контракта при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.5 контракта установлена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки (штрафных санкций) в размере 2,5 процентов от стоимости контракта, что составляет 2 829 рубелей 73 копеек.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 2 829 рубле 73 копеек.

Ссылка апеллянта на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получила надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в материалах дела имеется ответ на претензию общества (л.д. 33)

Вместе с тем, указание в претензии иной суммы неустойки, чем в просительной части искового заявления не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем у нижестоящего суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-7194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков