Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35656/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-7793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 по делу N А40-7793/15,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 136-55)

по иску Федерального государственного унитарного

предприятия "Охрана" МВД России

(ОГРН 1057747117724, 107066, Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, корпус 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, 249030, обл.Калужская, г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности от 23.01.2015 N 05;

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 30.12.2014 г. в сумме 15.239,58 руб., неустойки за период с 02.01.2012 г. по 25.02.2013 г. в сумме 8.420,00 руб. по договору N 68/11-AS.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000,00 рублей, оплата которых производиться авансом в размере 50% (п. 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислен аванс в размере, предусмотренном в договоре.

17.01.2013 за исх. N 6569, 20.05.2013 за исх. N 2286 истцом направленыо претензии с требованиями о возврате аванса в размере 100 000,00 рублей, как необоснованно удержанного ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 договора устанавливается, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Однако, в указанных требованиях не указано намерения истца о расторжении договора, в связи с чем, требование возврата аванса при действующем договоре не допустимо.

Стороны подписали акты оказанных услуг по договору N 1 от 31.08.11 г., N 2 от 30.09.11 г., N 3 от 31.10.11 г., N 4 от 30.11.11 г., N 5 от 30.12.11 г., претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов истец в адрес ответчика не заявил. Претензий с 07.01.12 г. по 01.11 12 г. от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что расторгнут договор, а также не опровергнуты доводы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика нормативно и документально обоснованы, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Довод истца о прямом запрете на использование факсимиле подписи в документах влекущих финансовые последствия не может быть принят, поскольку в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На спорных актах имеется печать истца, что ответчиком не оспаривается, истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, признает факт оформления указанных актов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-7793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова