Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-38213/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-24374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского", ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-24374/15, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

о расторжении договора поставки N 17 от 15.09.2014 г.;

о взыскании пени в размере 1 565 500 руб., штрафа в размере 505 000 руб. и суммы аванса в размере 3 030 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

к Акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского"

о взыскании денежных средств в размере 7 070 000 руб. и обязании принять оборудование.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушаков А.В. по доверенности от 13.03.2015 " 224/02.01-07/184;

от ответчика - Шаповалов А.Г. по доверенности от 15.08.2013 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о расторжении договора поставки от 15.09.2014 г. N 17; о взыскании пени размере 1 565 500 руб., о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии в размере 505 000 руб.; о взыскании суммы аванса в размере 3 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. для совместного рассмотрения с настоящим дело было принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" к Акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" о взыскании денежных средств в размере 7 070 000 руб. и обязании принять оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-24374/15 исковые требования Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" были удовлетворены частично. Исковые требовании ООО "ЭнергомашКапитал" в рамках встречного иска были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" и ООО "ЭнергомашКапитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

ООО "ЭнергомашКапитал" просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, уменьшив его до 1,00 руб.

В обоснование доводов жалобы АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЭнергомашКапитал" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает взысканную неустойку завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Возражали по апелляционным жалобам апонентов. Поддержали ранее представленные отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 15.90.2014 г. инстанции между сторонами был заключен договор поставки N 17 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик (ООО "ЭнергомашКапитал") обязуется поставить систему радиационного контроля в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского") обязуется оплатить и принять товар.

Общая сумма договора составила 10 100 000 руб. (п. 2.1). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного счета, окончательный расчет в течение 20 рабочих дней со дня получения товара на основании выставленного счета (п. 2.5).

Вопрос об обеспечении возврата аванса по договору регламентируется приложением N 2 к договору. Согласно п. 1 названного приложения, поставщик в течение 15 дней со дня вступления в силу договора предоставляет покупателю (способом, обеспечивающим подтверждение получения) обеспечение возврата аванса по договору в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или в форме денежных средств, путем их перечисления покупателю, на сумму, равную общей сумме авансовых платежей, предусмотренный п. 2.5.1 договора, что составляет 3 030 000 руб. Аванс, предусмотренный договором выплачивается покупателем поставщику только после предоставления покупателю обеспечения возврата аванса, полностью удовлетворяющего условиям названного приложения (п. 1.1 приложения).

В случае, если поставщик не предоставил покупателю обеспечение возврата аванса по договору в сроки, указанные в п. 1 приложения либо предоставил обеспечение, которое не соответствует требованиям названного приложения, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными договором и/или взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости договора. Порядок и сроки поставки по договору сторонами согласованы в разделе 3. В частности, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме 15 декабря 2014 г. (п. 3.1).

Поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пл. Бондаренко, д. 1 (п. 3.2). Меры ответственности за нарушение условий договора определены сторонами в разделе 5. При несоблюдении предусмотренного договором срока поставки заказанного товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки Условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих из договора, и подсудность их арбитражному суду по месту нахождения ответчика, согласованы сторонами в п.п. 8.2 и 8.3 соответственно.

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения принятых на себя обязательств. 3 28.10.2014 г. ООО "ЭнергомашКапитал" предоставило АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" банковскую гарантию N 5419-14Б/БГ. 07.11.2014 г. за исх. N 224/03-02/54345

АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" направило в адрес ООО "ЭнергомашКапитал" претензионное письмо с требованием об уплате штрафа в размере 505 000 руб., в связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии. 24.11.2014 г. АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" перечислило ООО ЭнергомашКапитал" аванс в размере 3 030 000 руб. (том 1 л.д. 21) 18.12.2014 г.

АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" направило в адрес ООО "ЭнергомашКапитал" требование о надлежащем исполнении условий договора и уплате пеней в размере 707 000 руб., в связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору.

В ответ на указанную претензию ООО "ЭнергомашКапитал" за исх. N 1650/14 от 25.12.2014 г. сообщил о поставке части следующего оборудования: рабочее место АРМ-1 шт., сервер - 1 шт., программное обеспечение для системы РК-1 компл., сетевой коммутатор - 1 шт., источник бесперебойного питания - 1 шт., а также об отгрузке до 31.01.2015 г. остального оборудования: дозиметр гамма-излучения БДМГ-300 - 53 шт., блок аварийной сигнализации УСК-01 - 41 шт., блок обработки и передачи данных УНО-94-М - 6 шт., инжектор питания - 6 шт., клемная коробка - 53 шт., установка для измерения объемной активности радиоактивных аэрозолей УДАС-03ПС "ДУГА" - 1 шт. 26.12.2014 г. за исх. N 224/03-02/65255 АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" направил в адрес ООО "ЭнергомашКапитал" письмо с соглашением о расторжении договора поставки (том 1 л.д. 31). ООО "ЭнергомашКапитал" за исх. N 1659/14 от 30.12.2014 г. отказалось от расторжения договора по соглашению сторон (том 1 л.д. 34-37).

АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико- энергетический институт имени А. И. Лейпунского", полагает, что несвоевременное исполнение ООО "ЭнергоманКапитал" условий договора, является существенным нарушением его условий, которое влечет для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, применительно к положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), названный договор подлежит расторжению в судебном порядке, а перечисленный ООО "ЭнергомашКапитал" аванс в размере 3 030 000 руб. подлежит возврату в связи с отсутствием правовых оснований для его удержания.

Более того, АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского", указывает, что поскольку со стороны ООО "ЭнергомашКапитал" была допущена просрочка как в части своевременного предоставления банковской гарантии, так и в части своевременного исполнения условий договора по поставке товара, то имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 505 000 руб. и пени в размере 1 565 500 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по оценке сложившейся ситуации между сторонами по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 4 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что применительно к заявленным в основании иска обстоятельствам для расторжения договора в судебном порядке, АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что допущенные со стороны ООО "ЭнергомашКапитал" нарушения условий договора (просрочка в исполнении обязательств), были настолько существенными, что могли служить основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что как следует из представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора КЛ (ОБ)МВМТЦ-6/1912 от 24.12.2014 г. (том 1 л.д. 109) АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико- энергетический институт имени А. И. Лейпунского" была принята часть оборудования.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что расторжение контракта возможно при нарушении срока поставки более чем на 10 дней не принимаются апелляционной инстанцией.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также их отсутствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" в части расторжения договора в судебном порядке, а также удовлетворения первоначального иска в части взыскания аванса в размере 3 030 000 руб.

Апелляционная коллегия также учитывает что 18.03.2015 г. на основании товарно-транспортных накладных N 2, 3 перевозчику была передана остающаяся часть товара для доставки покупателю (том 2 л.д. 52-58).

19.03.2015 г. ООО "ЭнергомашКапитал" уведомило АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" о доставке товара и необходимости его принятия (том 2 л.д. 59-60). 30.03.2015 г. ООО "ЭнергомашКапитал" повторно уведомил АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" о доставке товара и необходимости его принятия (том 2 л.д. 61-62). 14.04.2015 г. ООО "ЭнергомашКапитал" в адрес АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" направил претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 7 070 000 руб. Кроме того, ООО "ЭнергомашКапитал" в данном письме сообщил о том, что товар находится на ответственном хранении у ЗАО "ИНТРА" по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2, стр. 1.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ЭнергомашКапитал" 19.03.2015 г. исполнило обязанность по поставке оставшейся части товара.

АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" отказалось от его принятия, то применительно к названным выше законодательным положениям, у АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" возникла обязанность как по принятию оставшейся части товара, так и по уплате за него денежных средств в размере 7 070 000 руб., а в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Признавая требования встречного иска обоснованными, судом первой инстанции правомерно было учтено, что спорный договор в судебном порядке расторгнут не был, АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" в одностороннем порядке от исполнения его условий не отказался, а п. 9.1 договора определяет, что он действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Судом установлено, что со стороны ООО "ЭнергомашКапитал" была допущена просрочка как в предоставлении банковской гарантии, так в поставке оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЭнергомашКапитал" в просрочке исполнения обязательств вызвана нарушением условий договора АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку в силу п. 1.1 приложения N 2 к договору, соответствующая обязанность по перечислению аванса возникает у покупателя, только после предоставления обеспечения возврата аванса не является состоятельным.

Довод ООО "ЭнергомашКапитал" о том, что приложение N 2 к договору, сторонами не согласовывалось также обоснованно не был принят судом первой инстанции, опровергнутый представленной в материалы дела заявкой на участие в конкурсе от 22.08.2014 г. N 1038.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО "ЭнергомашКапитал" условий договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованном применении АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А. И. Лейпунского" мер гражданско-правовой ответственности к ООО "ЭнергомашКапитал", предусмотренных договором.

При рассмотрении вопроса о соразмерности и величины размера заявленного штрафа суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер подлежащей взысканию пени были соразмерно снижены до 143 504 руб., а штраф был снижен до 151 500 руб., так как начисленные истцом пени в размере 1 565 500 руб. и штраф в размере 505 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о необходимости снижения пени обусловлен незначительным периодом просрочки, указанным в основании иска (с 16.12.2014 г. по 15.01.2015 г.), а штрафа - характером допущенного нарушения со стороны ООО "ЭнергомашКапитал", в ситуации, когда условия договора содержат положения (п. 1.1 приложения N 2 к договору), по сути, исключающие негативные последствия для покупателя при непредставлении поставщиком обеспечения аванса.

Более того, размер подлежащего уплате штрафа производится не от размера аванса, а от цены всего контракта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа до 1,00 руб. не принимается апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-24374/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская