Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-4247/15

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А33-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца - Дьяченко И.А. по доверенности от 25.06.2013 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2015 года по делу N А33-10465/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431, г. Минусинск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 894 рубля 10 копеек за период с 15.06.2014 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу N А33-11105/2014, от 11.12.2014 по делам NА33-15719/2014, NА33-20458/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 22 216 871 рубль 22 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8.25% годовых, за период с 15.06.2014 по 09.04.2015 в размере 1 182 894 рубля 10 копеек.

Поскольку сумма процентов ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 894 рубля 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных по договору от 31.01.2013 N 25.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу N А33-11105/2014, от 11.12.2014 по делам NА33-15719/2014, NА33-20458/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 22 216 871 рубль 22 копейки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8.25% годовых за период с 15.06.2014 по 09.04.2015 в размере 1 182 894 рубля 10 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 182 894 рубля 10 копеек взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих взысканию процентов не соразмерен последствиям неисполнения обязательства; суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, у суда есть право снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, не допускается.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период.

Следовательно, оснований для снижения сумы процентов, начисленных исходя из однократной ставки рефинансирования, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года по делу N А33-10465/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года по делу N А33-10465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай