Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-29292/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-68242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015

о возвращении искового заявления

по делу N А40-68242/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр.1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 257 049 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салихов С.Н. (по доверенности от 20.07.2015)

Гребенюк В.О. (по доверенности от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 257 049 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковое заявление от 26.03.2015, поступившее в суд 15.04.2015, и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку 05.05.2015 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" истцом было направлено ходатайство о замене истца на правопреемника - АО "ПГК", оригинал платежного поручения от 29.04.2015 N 186 с приложением копии выписки по счету направлен АО "ПГК" в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2015, получен судом 14.05.2015, что отражено в определении суда от 22.05.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковое заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом, судом был установлен срок до 20 мая 2015 года для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Со ссылкой на то, что "в нарушение статей 125, 126 АПК РФ доказательства уплаты госпошлины истцом не представлено", "обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены, документы не представлены к установленному судом сроку в полном объеме и истцом не сообщено, что они направлены в адрес суда", Арбитражным судом города Москвы 22 мая 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Между тем, как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда от 22 мая 2015 года, 14 мая 2015 года АО "ПГК представило в суд документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения: платежное поручение N 186 от 29.04.2015, где в качестве плательщика указано АО Красноярский филиал АО "ПГК".

Истец указал на то, что АО "ПГК" является правопреемником открытого акционерного общества "Первая грузовая компания".

При этом, 05.05.2015 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" истцом было направлено ходатайство о замене истца на правопреемника - АО "ПГК", однако данные документы судом первой инстанции не рассмотрены.

Поскольку истец заблаговременно представил в суд документы во исполнение определения суда от 21.04.2015 об оставлении искового заявления без движения, и они поступили в суд до истечения срока для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 22 мая 2015 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 22 мая 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-68242/2015 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко