Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34740/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-79209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-79209/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК"

(ОГРН 1097746561516, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 77, этаж 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР"

(ОГРН 1047796483085, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 19, стр. 11)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенькович Т.В. (по доверенности от 17.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.299,65 долларов США и пени в размере 195,48 долларов США.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по доставке груза в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 265-М/15-13/226, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки и размер стоимости услуг экспедитора согласовываются сторонами и указываются в поручении или приложениях к ним.

Истец на основании поручения экспедитора на организацию доставки груза N 9 от 15.10.2014 г. оказал ответчику услуги по доставке груза по маршруту Китай-Россия.

Груз прибыл в порт Санкт-Петербурга 10.01.2015 г., что подтверждается коносаментом OOLU2552389890.

Доставку груза в конечный пункт назначения ответчик откладывает.

Согласно пункта 14 Поручения N 9 от 15.10.2014 г., если доставка груза клиента из порта назначения в конечный пункт назначения откладывается по вине клиента на срок более 5 календарных дней с момента прихода контейнера в порт назначения, экспедитор вправе требовать, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг в течении 5 календарных дней с момента прибытия контейнера в порт назначения.

Наличие задолженности в размере 2.299,65 долларов США документально не подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.299,65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.4 договора начислил пени по состоянию на 14.04.2015 г. в размере 195,48 долларов США.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы деда доказательствами - претензией от 20.03.2015 г. исх. N 5217 (л.д. 18-20). Доказательства ее направления ответчику представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-79209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР" (ОГРН 1047796483085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева