Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-6668/15

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А29-4342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 по делу N А29-4342/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой" (ИНН: 4345321524, ОГРН: 1124345001615)

к закрытому акционерному обществу "Комиэнергомонтаж" (ИНН: 1121009881, ОГРН: 1021101121282)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ТПК ТеплоЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комиэнергомонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Комиэнергомонтаж") о взыскании 761 505 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, 30992 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 08.04.2015, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Комиэнергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.06.2015 изменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер процентов, начисленный за период с 20.10.2014 по 08.04.2015 необоснованный и завышенный. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2015, содержащую требование об уплате долга, которая получена ответчиком 10.04.2015. Таким образом, истцом не предоставлен 10-дневный срок для погашения задолженности, период начисления процентов следует исчислять с 20.04.2015.

ООО "ТПК ТепоЭнергоСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 5 сп-07/2014 (далее - договора), по условиям которого подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик, в счет оговоренной п.2.1. настоящего договора стоимости, принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на территории заказчика ОАО "Монди CJJLL1K", в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость комплекса работ, выполняемого субподрядчиком по настоящему договору включает стоимость всех затрат субподрядчика по настоящему договору, в том числе связанные с производством работ и командировочными расходами, определяется согласно "Ведомости объемов и стоимости работ" (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 2 528 771,60 рублей (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль 60 копеек) без НДС, с учетом НДС (18%) - 2 983 950,48 рубля (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей 48 копеек).

Статьей 3 предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору по согласованию сторон устанавливаются: начало работ - 04 августа 2014 г., окончание работ - 12 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплату выполненных работ подрядчик производит на основании подписанных без замечаний актов о приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 30-ти календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов: акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); счета-фактуры стоимости выполненных работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N N 1,2,3 от 29.08.2014, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 2983 950 руб. 48 коп.

Оплата выполненных субподрядных работ произведена ответчиком частично в сумме 2222444 руб. 92 коп., в связи, с чем сложилась задолженность по оплате работ в сумме 761 505 руб. 56 коп.

Претензии истца от 24.03.2015 N 029, полученная ответчиком 10.04.2015, N 216 от 23.12.2014, полученная ответчиком 25.12.2014, оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору подряда и их приемку ответчиком.

Наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, ответчик полагает, что начальной датой периода начисления процентов следует принять 20.04.2015.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом, однако подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения сторон по оплате выполненных работ урегулированы пунктом 6.2 договора, согласно которому оплат производится по истечении 30 дней с даты получения акта, справки и счета-фактуры.

Поскольку указанные документы согласно уведомлению о вручении почтового отправления получены ответчиком 19.09.2014, конечной датой исполнения обязанности по оплате работ с учетом пункта 6.2 договора является 20.10.2014.

При этом условиями заключенного между сторонами договора исполнение обязательства по оплате работ не поставлено в зависимость от получения претензии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни расчет процентов, ни заявленные требования в целом; не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения своего обязательства, не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения ставки процентов за пользование чужими денежными средствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке не представлены, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 по делу N А29-4342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж" (ИНН: 1121009881, ОГРН: 1021101121282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак