Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35817/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-46098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-46098/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-364), по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт Петербург, Достоевского, д.15) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа (ОГРН 1117847144876, 191055, Санкт Петербург, Дворцовая пл., д.10) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Колесникова Н.В. по доверенности от 02.10.2014 г.

от ответчика 1: не явился извещен

от ответччика2 Хропов С.В. по доверенности от 17.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1 314 214 руб. 44 коп. за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-46098/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-46098/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет деятельность по предоставлению услуг междугородной и международной связи на основании лицензии N 29777 от 11.12.2003 г.

Оборудование ОАО "Ростелеком", используемое для учёта объёма оказанных услуг связи, в периоды с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г. зарегистрировало международные телефонные соединения с телефонных номеров, принадлежащих ФКУ "Объединение стратегическое командование Западного военного округа".

По факту оказания услуг связи ответчику были выставлены счета на оплату. Однако оплата от ФКУ "Объединение стратегическое командование Западного военного округа" за услуги связи в адрес ОАО "Ростелеком" не поступила. Претензии по качеству оказания услуг связи от ответчика не поступали.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков было направлено предарбитражное предупреждение, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.44 Федерального закона РФ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 51.1 Федерального закона РФ "О связи" предусмотрены особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Согласно пункту 2 указанной статьи цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

Согласно п.1 ст.2 Закона о связи и п.2 Правил оказания услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353, абонентом является пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "Ростелеком" обоснованы актами сдачи-приёмки услуг связи по лицевому счёту N 50105062815115873245 за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г., составленными на основании детализации по телефонным номерам с префиксом 495, 499, войсковая часть 25801.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты со стороны ответчиков не подписаны. Доказательства направления или вручения актов в адрес ответчиков истцом в материалы дела не представлены.

При этом факт отсутствия договорных отношений по спорным телефонным номерам сторонами не оспаривается.

ФКУ "Объединение стратегическое командование Западного военного округа" не признало, что указанные истцом телефонные номера с префиксом 495, 499 принадлежат ему, или что Казённое учреждение имеет к телефонным номерам какое либо отношение, обязывающее его производить оплату за услуги связи, а истец не доказал принадлежность телефонных номеров к ответчикам.

Довод истца о невозможности приостановить оказание услуг связи со ссылкой на Указ Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 отклонен судом, поскольку в материалах отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров к ответчикам, в частности войсковой части 25801, а ответчики по спорным телефонным номерам с префиксом 495, 499 не признали каких либо правоотношений с ОАО "Ростелеком".

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно Правилам, оператор связи обязан предоставлять абонентам и (или) пользователям в установленные законодательством сроки качественные услуги связи и соответственно выставлять за них счета, подлежащие оплате в течение 20 дней с даты выставления счета (п.п.59, 11 Правил).

Основанием выставления счета абоненту и (или) пользователю, согласно ст. 106 Правил, за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные и международные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. На основании этих данных ОАО "Ростелеком" производит тарификацию предоставленных услуг.

Сертифицированное оборудование ОАО "Ростелеком", используемое для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов зарегистрировало с принадлежащего Ответчику телефонных номеров в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года международные переговоры на сумму 1 314 214,44 рубля..

Факт оказания услуг международной связи Ответчику -1 подтверждаются детализациями телефонных переговоров, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Довод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства вручения актов сдачи-приемки оказанных услуг, несостоятелен, поскольку в адрес Ответчиков указанные акты направлялись многократно. Последнее направление было произведено 26.05.2014, 27.08.2014, 27.08.2014 вместе с предарбитражными предупреждениями, о чем в суд первой инстанции представлялись доказательства (квитанции и реестры отправлений ФГУП "Почта России", выписка с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждающая вручение отправлений Ответчикам).

На телефонные номера, по которым оказывалась услуга международной связи, между Ответчиком-1 и Истцом заключен государственный контракт от 07.07.2014 N 01Ю-01523/14-124Д об оказании внутризоновой и межгородней телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны. Услуги внутризоновой, междугородней и международной связи являются неразрывно связанными.

Кроме этого, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 N А40-84745/2014 с Ответчика-1 была взыскана задолженность за услуги международной связи за период с апреля 2013 по январь 2014 года.

Более того, истец пояснил, что в его адрес поступило письмо Ответчика-1 от 06.05.2015 N 6/1/2795 с подтверждением задолженности за услуги международной связи по лицевому счету N 50105062815115873245. Указанный лицевой счет (отражено в детализациях телефонных переговоров) выделен Ответчику -1 для начислений за услуги международной связи и включает в себя спорную номерную емкость.

Довод суда первой инстанции о отсутствии основании для оказания услуг ввиду не направления Истцом Ответчику-1 оферты (предложения о заключении договора) является несоответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным, что свидетельствует о наличии у Истца прямого обязательства по оказанию услуг связи Ответчику и невозможности отказа со стороны ОАО "Ростелеком" в предоставлении услуг международной связи.

Согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 коммерческая организация не вправе обращаться в суд с иском о понуждении потребителя к заключению с ним публичного договора. Кроме этого, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (пользователем) оферты предложенной стороной оказывающей услуги.

Следовательно, Истец вынужден оказывать ответчику услуги связи во исполнение прямого указания закона.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила, действовавшие в спорный период), установлено, что договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению вызовов фактически акцептовало оферту ОАО "Ростелеком" о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных ОАО "Ростелеком" услуг не исполнил.

Согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 11.08.2008 N10389/08, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 30.09.2008 N 12066/08).

Из этого следует, что ОАО "Ростелеком" обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (Определение ВС РФ от 26.06.2015 N 306-ЭС15-7395, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2015 по делу NФ03-1872/2015).

Довод суда первой инстанции об оказании услуг Ответчику -1 (телефонные номера расположены на территории войсковой части 25801 исходя из детализации телефонных переговоров) не для нужд обороны страны и безопасности государства неправомерен в связи с тем, что основная деятельность всех воинских учреждений -деятельность связанная с обеспечением военной безопасности.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Деятельность Истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом государственных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности Истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений Истца с Ответчиком-1, отсутствия претензий со стороны Ответчиков относительно объема и качества оказанных услуг, у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному Истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Указанная позиция подтверждена Верховным судом РФ в Определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

На основании вышеизложенного, не заключение с Истцом государственного контракта на услуги международной связи, необходимых для обеспечения безопасности государства, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Министерство обороны России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно подп.31 п.10 Положения о Минобороны России утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства.

Согласно ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с Федеральным законом "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.2004 N 1082 является Министерство обороны РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-46098/15 подлежит отмене.

С 24 июня 2015 года Открытое акционерное обществ "Ростелеком" было переименовано в Публичное акционерное обществ "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-46098/15 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа (ОГРН 1117847144876, 191055, Санкт Петербург, Дворцовая пл., д.10) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт Петербург, Достоевского, д.15) денежные средства в размере 1 314 214 (один миллион триста четырнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 142 (двадцать девять тысяч сто сорок два) руб. 14 коп., а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа", указанная сумма взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.