Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-8474/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А59-2812/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу На Ким Бом,

апелляционное производство N 05АП-8474/2015

на определение от 21.07.2015

судьи Н.И. Акининой

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А59-2812/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020)

к закрытому акционерному обществу "Агросервис"

о взыскании 430 500 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 исковые требования ООО "Восточный Альянс" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Агросервис" взыскана задолженность в сумме 410 000 рублей, пени в сумме 20 500 рублей и судебные расходы в сумме 10 110 рублей, всего 440 610 рублей. Данное решение вступило в законную силу 12.11.2009. Исполнительный лист выдан 03.12.2009.

06.04.2015 от На Ки Бом поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанное лицо просит заменить взыскателя ООО "Восточный альянс" на На Ки Бом в связи с заключением между ними договора цессии N 1 от 05.04.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что целью процессуального правопреемства являлась замена стороны взыскателя, а не должника. В этой связи считает, что обстоятельство ликвидации ответчика по делу не влияет на возможность процессуального правопреемства, данное обстоятельство в законе прямо как основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не обозначено. Пояснил, при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что располагает информацией о наличии у должника имущества, оставшегося после завершения процедуры ликвидации, в то же время суд первой инстанции не запросил доказательства у заявителя и не провёл самостоятельную проверку данного факта. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

К апелляционной жалобе На Ки Бом приложена копия выписки из ЕГРП от 03.09.2014 N 01/021/2014-878.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Коллегия определила в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 03.09.2014 N 01/021/2014-878 отказать, поскольку заявителем не заявлено мотивированное ходатайство с обоснованием наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая также дату данной выписки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Восточный альянс" цедент) и На Ки Бом (цессионарий) 05.04.2012 заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму 952 110 рублей к следующему дебитору:

-право требования исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 по делу N А59-2811/2009 по исполнительному листу от 25.11.2009 о взыскании с ЗАО "Агросервис" (ИНН 6516001658) суммы долга в размере 511 500 рублей,

- право требования исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 по делу N А59-2812/2009 по исполнительному листу от 03.12.2009 о взыскании с ЗАО "Агоросервис" (ИНН 6516001658) суммы долга в размере 440 610 рублей (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 100 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 05.04.2012 указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения На Ки Бом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемств возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу N А59-140/2011 должник - закрытое акционерное общество "Агросервис" (ОГРН 1026501023262, ИНН 6516001658, юридический адрес: 694820, Сахалинская область, г. Томари, ул. Ленина, д.46), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 14.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО "Агросервис" 22.07.2011 исключено из реестра в связи с ликвидацией.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Поскольку договор цессии, на котором основано настоящее требование заявителя, заключен 05.04.2012, тогда как должник в действительности на момент его заключения ликвидирован, что подтверждается судебными актами по делу N А59-140/2011, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 419 ГК РФ, верно установил, что по указанному договору передано несуществующее обязательство, в силу чего законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство ликвидации ответчика не имеет правового значения, поскольку апеллянтом заявлено о замене стороны кредитора, а не должника, отклоняются, поскольку с учётом положений статьи 419 ГК РФ договор цессии, по которому осуществлена уступка несуществующего требования, по смыслу статьи 48 АПК РФ не может в данном случае являться основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не принял мер к установлению наличия имущества у ликвидированного должника, коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей своевременную реализацию стороной своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств по делу, а в случае отсутствия самостоятельной возможности для их получения - по заявлению ходатайства об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2015 по делу N А59-2812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков