Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-12365/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-27006/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года об отказе в передаче дела N А65-27006/2014 по подсудности (судья Камалиев Р.А.)

по иску акционерного общества "Эверест - Турбосервис" (ОГРН 1021603617530), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Технопласт" (ОГРН 1036300222925), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Салют", г.Самара,

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эверест-Турбосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" о расторжении договора аренды N 111/10-12 от 01.05.2012, взыскании задолженности по арендным платежам за 2012 год в размере 3 570 750 руб., задолженности по арендным платежам за 2013 год в размере 5 400 000 руб., задолженности по арендным платежам за 2014 год в размере 2 941 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 715 руб. 68 коп., об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору N 111/ТС-12 от 01.05.2012 имущество.

В судебном заседании 23.07.2015 ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А65-27006/2014 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А65-27006/2014 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по правилам общей подсудности.

По мнению заявителя жалобы, поскольку представленный истцом в обоснование заявленных требований договор N 111/ТС-12 от 01.05.2012 является сфальсифицированным, то не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 111/ТС-12 от 01.05.2012, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы ответчика о том, что договор N 111/ТС-12 от 01.05.2012 является сфальсифицированным, являются не обоснованными, поскольку проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой подтверждается факт фальсификации лишь листа 4 договора N 111/ТС-12 от 01.05.2012, тогда как положения пункта 8.2 договора, предусматривающего договорную подсудность, содержатся на листе 5 договора. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт подписания указанного договора.

Учитывая, что стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года об отказе в передаче дела N А65-27006/2014 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина