Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7897/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 г. N Ф03-5876/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А24-3625/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-7897/2015

на определение от 17.07.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент).

Решением арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

23.06.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения судом его заявления обстоятельство нахождения земельного участка в районе ул. Арсеньева, 35 в г. Петропавловске-Камчатском в охранной зоне инженерных сетей не было и не могло быть известно ни ему, ни суду, поскольку данные сведения департаментом не сообщались. Полагает, что судом не учтен тот факт, что 16.04.2015 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 41:01:0010116:16018. Указывает, что отсутствие в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования N RU41-301-000-122 сведений о существующих границах зон действия инженерно-технического обеспечения не опровергает факт наличия на испрашиваемом земельном участке кабельных линий 10 кВ.

Кроме того, считает, что из градостроительного плана следует, что на испрашиваемом земельном участке может быть размещен объект площадью застройки не более 96 кв.м, что исключает возможность размещения на данном земельном участке объекта площадью застройки 100 кв.м. Названное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является вновь открывшимся и оно не было и не могло быть известно ни ему, ни суду, поскольку кадастровый учет земельного участка осуществлен 16.04.2015. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить обжалуемое определение и пересмотреть решение суда первой инстанции от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 29.11.2013, которое предприниматель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что акт выбора земельного участка N 8, выданный в отношении земельного участка площадью 409 кв.м в районе ул. Арсеньева, 35, не противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа".

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что акт выбора земельного участка N 8 не нарушает права и законные интересы Восканяна М.Ж., поскольку при его оформлении департаментом было полностью учтено волеизъявление предпринимателя, а сам акт выбора утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.06.2013 N 462-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В свою очередь, продолжив процедуру оформления спорного земельного участка для строительства магазина, предприниматель установил, что испрашиваемый им земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 41:01:0010116:16018, находится в охранной зоне инженерных сетей и на нём может быть размещен объект капитального строительства площадью застройки только 96 кв.м, что не было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, названные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися в силу следующего.

Анализ приложенного к заявлению Восканяна М.Ж. письма Центральных Электрических Сетей - филиала ПАО "Камчатскэнерго" от 22.06.2015 N 06-11/1374 показывает, что оно содержит информацию о наличии сетей электроснабжения на спорном земельном участке, идентичную по своему смыслу информации, приведенной в письме ЦЭС ПАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N 06-11/2057, которое было предметом судебной оценки при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.09.2014.

Определением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, предпринимателю было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи основания для повторного изучения сведений о головных кабельных линиях напряжением 10 кВ, расположенных по данным ЦЭС ПАО "Камчатскэнерго" в пределах спорной территории, у суда не имеется.

При этом ссылки заявителя на то, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:16018 следует, что спорный земельный участок площадью 409 кв.м был поставлен на кадастровый учет 16.04.2015 с разрешенным использованием "земельные участки объектов торгового назначения". Каких-либо иных сведений данный документ не содержит.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действия по постановке испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет были совершены предпринимателем после вынесения судебного акта от 29.11.2013 по настоящему делу, требование заявителя о признании вновь открывшимся обстоятельством "нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:16018 охранной зоны инженерных коммуникаций" противоречит статьям 310, 311 АПК РФ.

Что касается довода Восканяна М.Ж. о том, что вновь открывшимся обстоятельством следует признать невозможность размещения капитального объекта на спорном земельном участке площадью застройки 100 кв.м, что стало известно из градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования N RU 41-301-000-122, то он судебной коллегией также отклоняется.

Анализ указанного документа показывает, что, действительно, площадь места допустимого размещения здания магазина в градостроительном плане земельного участка определена в размере 96 кв.м.

При этом согласно волеизъявлению предпринимателя, изложенному в письмах от 19.11.2012, от 21.12.2012, им испрашивался земельный участок площадью 400 кв.м, а общая площадь магазина была заявлена в размере 100 кв.м, торговая площадь планируемого к строительству объекта - 50 кв.м.

В свою очередь оспариваемый предпринимателем акт выбора земельного участка N 8 сведения о площади застройки, общей площади объекта и торговой площади магазина не содержит. В этой связи доводы о невозможности строительства на спорном земельном участке объекта площадью 100 кв.м были заявлены Восканяном М.Ж. при обращении в суд с заявлением о признании указанного акта выбора недействительным.

Принимая во внимание, что данным доводам была дана оценка при рассмотрении настоящего спора по существу, ссылки заявителя на то, что ему не было и не могло быть известно данное обстоятельство, подлежат отклонению как напрямую противоречащие материалам дела.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, действия предпринимателя по определению границ испрашиваемого земельного участка на местности и по получению градостроительного плана земельного участка фактически свидетельствуют о продолжении заявителем процедуры оформления земельного участка для строительства, что не согласуется с его заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания заявленных предпринимателем обстоятельств вновь открывшимися не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 311, 317 АПК РФ отказал в пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова