Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35767/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-13651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и Аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-13651/14, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-101), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухучет и Аудит" (ОГРН 1067746587963, 119146, Москва, Фрунзенская наб., д.24/1, стр.1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Каменский А.С. по доверенности от 21.04.2015 г, Сакдетдинова Л.Р. по приказу от 03.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухучет и Аудит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 318 674 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-13651/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО Бухучет и Аудит обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-13651/14 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п.2 и 3 ч. 2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на тот факт, что о решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13651/14-11-101 он узнал только 30.03.2015 из банка, где открыт расчетный счет ответчика, куда на исполнение поступило требование судебного пристава-исполнителя, основанное на исполнительном листе, выданном по настоящему делу

Также, ООО "Бухучет и Аудит" считает, что условия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ООО "Бухучет и Аудит" занимало нежилые помещения, общей площадью 142,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. У2, стр. 1, на основании договоров субаренды нежилых помещений N 64 от 01.05.2012 и N 73 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-63095/06-64-410 договор аренды N 48 от 07.07.1991 расторгнут в части помещений площадью 10582,7 кв.м, расположенных в строениях 1 и 2 дома N 1/2 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, и принадлежащих на праве собственности городу Москве.

Указанные помещения содержат также помещения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлены требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-125244/09-28-952 Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Жилтоварищество-Наш дом" об обязании передать нежилые помещения площадью 10582,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1 и стр. 2 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 в передаче дела N А40-125244/09-28-952 для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 отказано.

Как установлено судами, при рассмотрении дела N А40-125244/09-28-952 доказательства нахождения ЗАО "Жилтоварищество-Наш дом" в спорных помещениях на момент рассмотрения спора отсутствовали.

Вместе с этим, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дел N А40-55234/07-59-452, А40-63095/06-64-410, А40-125244/09-28-952.

Помимо этого, ответчик от Департамента городского имущества города Москвы уведомление о необходимости освобождения помещения не получал.

Также Департамент городского имущества города Москвы иск к ответчику об освобождении имущества не заявлял.

Таким образом, у ответчика оснований считать ЗАО "Солянка 1/2" лицом, владеющим помещениями в отсутствие законных оснований не имелось.

ООО "Бухучет и Аудит" должно было узнать о занятии помещений в отсутствие законных оснований в связи с расторжением договора аренды N 48 от 07.07.1991 и отказе ЗАО "Солянка 1/2" в заключении договора аренды с собственником помещения на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ не ранее объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-127563/2010, к участию в котором ответчик, как следует из картотеки арбитражных дел, привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в течение заявленного истцом периода с 27.08.2013 по 23.12.2013 ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности занятия спорных помещений; осуществляя надлежащим образом встречное исполнение по договору субаренды ответчик не получил имущественной выгоды по отношению к истцу.

На основании изложенного, доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Ответчик является ненадлежащей стороной по иску Департамента городского имущества г. Москвы; сам иск, по мнению ответчика, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ.

Помимо этого, к участию в настоящем деле ЗАО "Солянка 1/2" (арендодатель по договору с ответчиком) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось.

Таким образом, ответчик считает вновь открывшимся то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о незаконном занятии ООО Бухучет и Аудит помещений.

Между тем, оценив в совокупности указанные в заявлении обстоятельства, а также выводы судов по делам N А40-63095/06, А40-168376/09, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО Бухучет и Аудит отсутствовали законные основания для занятия помещений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку договоры N 64 от 01.05.2012 г. и N 73 от 06.04.2013 г. являются ничтожными.

На момент их заключения - 01.05.2012 г., 01.04.2013 г., у ЗАО "Солянка 1/2" отсутствовало право распоряжаться объектами собственности г. Москвы, а значит, и отсутствовало право на заключение договоров.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-13651/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и Аудит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.