Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-3695/15

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А74-8047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: от истца - некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства": Шершнева М.А., представителя по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют и К": Похлебаева С.В., представителя по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют и К"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" мая 2015 года по делу N А74-8047/2014,

принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют и К" (ИНН 1903020514, ОГРН 1101903001199) о взыскании 944 225 рублей 72 копейки, в том числе 370 000 рублей долга по договорам займа от 21.08.2012 N 1/У, от 31.08.2012 N 2/У, от 13.11.2012 N 3/У, 119 745 рублей 72 копейки процентов за пользование займом за период с 21.08.2012 по 17.11.2014, 454 480 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Уют и К" в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" взыскано 944 225 рублей 72 копейки долга, а также 20 354 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве доводов указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что судебной экспертизой выявлены конкретные признаки фальсификации доказательств. Считает, что в расходных кассовых ордерах от 06.12.2012 N 352 и от 13.11.2012 N 323 указаны ссылки на несуществующих в природе договор займа N 3/У, во исполнение которого, по мнению истца, ответчику переданы денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Уют и К" (заёмщик) 21.08.2012 заключили договор денежного займа N 1/У, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 01.03.2013 и уплатить проценты на них из расчёта 8% годовых. Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Уют и К" (заёмщик) 31.08.2012 заключили договор денежного займа N 2/У, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 01.03.2013 и уплатить проценты на них из расчёта 8% годовых. Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам займа истец по расходным кассовым ордерам от 21.08.2012 N 220 и от 31.08.2012 N 224 выдал из кассы организации 200 000 рублей генеральному директору ООО "Уют и К" Чепрасовой Г.И.

По расходному кассовому ордеру от 13.11.2012 N 323 из кассы истца генеральному директору ООО "Уют и К" Чепрасовой Г.И. выдано 80 000 рублей займа под 25% годовых со сроком возврата до 01.02.2013, размер пени с случае нарушения срока возврата займа - 0,3% за каждый день просрочки.

По расходному кассовому ордеру от 06.12.2012 N 352 из кассы истца генеральному директору ООО "Уют и К" Чепрасовой Г.И. выдано 90 000 рублей займа под 25% годовых со сроком возврата до 01.02.2013, размер пени с случае нарушения срока возврата займа - 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств по договорам займа в сумме 370 000 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами от 21.08.2012 N 220 и от 31.08.2012 N 224, от 13.11.2012 N 323, от 06.12.2012 N 352.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств.

По мнению ответчика, тексты договоров нанесены на чистые листы с уже проставленными подписями директора ООО "Уют и К" Чепрасовой Г.И. и печатями ООО "Уют и К". Данное обстоятельство ответчик объяснял необходимостью оставления таких бланков в период отсутствия Чепрасовой Г.И. Определением арбитражного суда от 04.03.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы документов: договоров займа от 21.08.2012 N 1/У, от 31.08.2012 N 2/У, расходных кассовых ордеров от 06.12.2012 N 352, от 21.08.2012 N 220, от 31.08.2012 N 224, от 13.11.2012 N 323.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 6/15 ООО "Бюро судебных экспертиз", выводы которого опровергают доводы ответчика.

Согласно экспертному заключению все представленные на экспертизу документы подписаны Чепрасовой Г.И. после их составления, подписи проставлены после нанесения печатных текстов. Оттиски печати ООО "Уит и К" в договорах нанесены до проставления подписей.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика опрошен эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" Гаков Виктор Николаевич, который подтвердил содержащиеся в заключении выводы о том, что подписи Чепрасовой Г.И. в представленных на экспертиза документах нанесены поверх печатных текстов. Эксперт также пояснил, что на странице 12 экспертного заключения допущена опечатка - на рисунке 8 изображен фрагмент приходного кассового ордера, а не договора займа.

Факт выдачи истцом ответчику заёмных денежных средств в размере 370 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.08.2012 N 220 и от 31.08.2012 N 224, от 13.11.2012 N 323, от 06.12.2012 N 352. Доказательства фальсификации представленных доказательств в деле отсутствуют. Доводы ответчика о фальсификации опровергнуты в результате проведенной судебной экспертизы.

Тот факт, что оттиски печати ООО "Уют и К" в договорах проставлены до проставления подписей Чепрасовой Г.И., не опровергает факт заключения сторонами договоров займа и получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления истцом заёмных денежных средств ответчику. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушения заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания процентов за пользование займом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчёт суммы долга и процентов за пользование займом и признан верным, расчет произведён истцом в соответствии с условиями договоров от 21.08.2012 N 1/У, от 31.08.2012 N 2/У и расходных кассовых ордеров от 13.11.2012 N 323, от 06.12.2012 N 352.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, по договорам от 21.08.2012 N 1/У, от 31.08.2012 N 2/У денежного займа, судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 454 480 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 11.11.2014, установленной в договорах от 21.08.212 N 1/У, от 31.08.2012 N 2/У и расходных кассовых ордерах от 13.11.2012 N 323, от 06.12.2012 N 352.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано обоснованным. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчиком арифметический расчёт долга, процентов и неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Ответчик также не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что в расходных кассовых ордерах от 06.12.2012 N 352 и от 13.11.2012 N 323 указаны ссылки на несуществующий в природе договор займа N 3/У, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

С учетом изложенного, представленные в материалы расходные кассовые ордера от 06.12.2012 N 352 и от 13.11.2012 N 323 доказывают возникновение между истцом и ответчиком заёмных обязательств, так как из содержания указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства предоставлены истцом ответчику в качестве заёмных средств, в них указаны суммы займов, сроки их возврата, размер платы за пользование, а также размер санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств. Таким образом, сторонами в письменной форме согласованы все условия договоров займа.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 21.08.212 N 1/У, от 31.08.2012 N 2/У денежного займа, 119 745 рублей 72 копейки процентов за пользование займом за период с 21.08.2012 по 17.11.2014, 454 480 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 11.11.2014.удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" мая 2015 года по делу N А74-8047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан