Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-37080/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-216570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Армада Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1730),

по делу N А40-216570/14

по иску АО "Армада Софт" (ОГРН 1027700201341, ИНН 7736210384, место нахождения: 121165, г. Москва, ул. Киевская, 22, 103)

к ООО "Дом для ПК" (ОГРН 5067746866391, ИНН 7701681939, место нахождения: 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, 2/1, стр. 1)

о признании договора и заказов к нему недействительными

при участии:

от истца: Перунов Д.Ф. по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика: Санина Е.А. по доверенности от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Армада Софт" с иском к ООО "Дом для ПК" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дом для ПК" о признании договора N 65-1401/008 от 24.01.2014 и заказов N 1 от 24.01.2014, N 2 от 18.02.2014 и N3 от 05.03.2014 к нему, ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Судом ен установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является притворной сделкой. Работы по договору ответчиком реально не выполнялись. заключение договора N 65-1401/008 от 24.01.2014 было направлено на придание вида законности выводу активов ЗАО "Армада Софт" на счета ООО "Дом для ПК"; действия по заключению договора, а также подписанию документов, касающихся его исполнения, являются злоупотреблением правом со стороны бывшего единоличного исполнительного органа ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-216570/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 65-1401/008, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с заказами, направляемыми ему заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора. 24 января 2014 года стороны подписали Заказ N1 на выполнение работ по внедрению Автоматизированной системы управления открытой валютной позицией.

Стоимость работ по Заказу N 1 составила 29 650 700 рублей. Как следует из пункта 1.2. Заказа N 1 работы по указанному заказу выполняются в рамках исполнения обязательств второго этапа Договора N 13-1107/02 от 02.12.2011, заключенного между ЗАО "Армада-Софт" и ОАО "Сбербанк России". 28 апреля 2014 года бывший генеральный директор Гордон А.Л. подписал Акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подтвердил факт выполнения работ по Заказу N 1 к Договору.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наименование и объем работ, срок из выполнения, стоимость работ, требования к работам и порядок их выполнения определяются в Заказах на выполнение работ, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора). 24 января 2014 года между сторонами был подписан Заказ N 1 на выполнение работ в рамках договора.

Согласно Заказу N 1 ответчик обязуется выполнить работы по внедрению Автоматизированной системы управления открытой валютной позицией в соответствии с Техническим заданием.

Работы по Заказу N 1 ответчик должен был выполнить в срок с 24 января 2014 года по 28 апреля 2014 года (п.3.1 Заказа N 1 от 24.01.2014).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по Заказу N 1 от 24.01.2014. Результаты работ были переданы им истцу, а истец их принял, о чем сторонами был составлен и подписан 28 апреля 2014 года Акт сдачи-приемки работ к Заказу N 1 от 24.01.2014 по Договору N 645-1401/008 от 24.01.2014.

Стоимость выполненных работ по Заказу N 1 составила 29 650 700 рублей.

В соответствии с п.2.2 Заказа N 1 истец должен был оплатить выполненные и принятые им работы по Заказу N 1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец осуществил частичную оплату выполненных работ по Заказу N 1 в размере 6 946 722 рубля, в том числе:1 950 800 рублей истец перечислил 03.07.2014 г.; 614 522 рубля истец перечислил 18.07.2014 г.; 4 381 400 рублей истец перечислил 18.07.2014 г. По состоянию на 19.09.2014 г. задолженность истца по Заказу N 1 составляла 22 703 978 рублей. 18 февраля 2014 года между сторонами был подписан Заказ N 2 на выполнение работ в рамках Договора.

Согласно Заказу N 2 ответчик обязуется выполнить работы по проведению опытной эксплуатации и доработке по итогам проведения опытной эксплуатации компонентов прикладной программной системы обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы "Законотворчество" в соответствии с Техническим заданием. Работы по Заказу N 2 ответчик должен был выполнить в срок с 18 февраля 2014 года по 30 мая 2014 года (п.3.1 Заказа N 2 от 18.02.2014).

Ответчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по Заказу N 2 от 18.02.2014. Результаты работ были переданы ответчиком истцу, а истец их принял, о чем сторонами был составлен и подписан 30 мая 2014 года Акт сдачи-приемки работ к Заказу N 2 от 18.02.2014 по Договору N 645-1401/008 от 24.01.2014. Стоимость выполненных работ по Заказу N 2 составила 537 600 рублей.

В соответствии с п.2.2 Заказа N 2 истец должен был оплатить выполненные и принятые им работы по Заказу N 2 в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.09.2014 г. задолженность истца по Заказу N 2 составляла 537 600 рублей.

5 марта 2014 года между сторонами был подписан Заказ N 3 на выполнение работ в рамках Договора. Согласно Заказу N 3 ответчик обязуется выполнить работы по разработке трех интерактивных форм заявлений на предоставление государственных услуг через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы в соответствии с Техническим заданием.

Работы по Заказу N 3 ответчик должен был выполнить в срок с 05 марта 2014 года по 03 апреля 2014 (п.3.1 Заказа N 3 от 05.03.2014).

Ответчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по Заказу N 3 от 05.03.2014.

Результаты работ были переданы ответчиком истцу, а истец их принял, о чем сторонами был составлен и подписан 03 апреля 2014 года Акт сдачи-приемки работ к Заказу N 3 от 05.03.2014 по Договору N 645-1401/008 от 24.01.2014.

Стоимость выполненных работ по Заказу N 3 составила 2 941 700 рублей.

В соответствии с п.2.2 Заказа N 3 истец должен был оплатить выполненные и принятые им работы по Заказу N 3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01 сентября 2014 года. Истец осуществил оплату выполненных работ по Заказу N 3 в размере 2 941 700 рублей. Выполнение работ в рамках каждого Заказа осуществляется в соответствии со сроками выполнения работ, приведенными в Заказе.

Выполнение работ по соответствующему Заказу должно быть подтверждено Актом сдачи-приемки работ (п.4.1 Договора).

02 сентября 2014 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором стороны подтвердили наличие задолженности Ответчика в размере 23 241 578 рублей.

В связи с невыполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора, ООО "Дом для ПК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 23 241 578 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 207 рублей 89 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40- 153008/14, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. (дело N 09АП-847/2015), все заявленные исковые требования ООО "Дом для ПК" к АО "АРМАДА СОФТ" были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о недействительности Договора N 65-1403/014 от 03.03.2014 года признается несостоятельным, поскольку ответчик не указал основания его недействительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод ответчика, что договор N 65-1403/16 от 20.03.2014 г. является мнимой сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено ни одного доказательства недействительности Договора N 65-1401/008 от 24.01.2014, не представил он доказательств незаконности действий своих генеральных директоров как при подписании Договора, так и при принятии результатов работ. Истец в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, не представил ни одного доказательства, подтверждающие незаконность подписания генеральным директором Гордоном А.Л. Договора N 65-1401/008 от 24.01.2014, Заказов NN 1-3 по Договору, Технических заданий к этим заказам, актов сдачи- приемки работ от 28.04.2014, от 30.05.2014, от 03.04.2014. Не представлено ни одного доказательства незаконности подтверждения генеральным директором Горбатовым И.Е. в акте сверки расчетов наличие у истца задолженности по Договору.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу N А40-153008/14 установлено фактическое исполнение оспариваемой сделки. При этом истец не представил объективных доказательств для вывода о мнимости Договора N 645-1401/008 от 24.01.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-216570/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-216570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Армада Софт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Армада Софт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров