Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32661/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-184090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-184090/2014, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ди-Би Рус" (зарегистрированного по адресу: 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 22; ОГРН: 1127747063751, ИНН: 7709914342, дата регистрации: 19.10.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (зарегистрированному по адресу: 107143, г. Москва, ш. Открытое, д. 13, корп. 2, кв. 2Б; 125445, Москва г., Ленинградское ш., д. 69, стр. 2; 107143, Московская обл., д. Румянцево, стр. 2; ОГРН: 1127746456309, ИНН: 7743855866, дата регистрации: 09.06.2012 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2014 г. в размере 1 095 875 руб.

от истца: Бабаев Б.М. по доверенности от 24.10.2014 г.

от ответчика: Макаров А.Б. по доверенности от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ди-Би Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2014 г. в размере 1 095 875 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ди-Би Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 119 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-184090/14-75-749.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ди-Би Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альфа Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Макаровой С.Н. (Исполнитель) 01.12.2014 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 106-107), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-184090/14-75-749 (п. 1.1).

Согласно акту об оказании услуг от 24.02.2015 г., исполнитель оказал ответчику следующие услуги: первичная консультация, изучение предоставленных заказчиком документов (2 часа) - 4 000 руб., составление заявления об ознакомлении и его подача (2 часа) - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. анализ документов, определение правовой позиции по делу (4 часа) - 10 000 руб., встреча и информирование заказчика о вариантах ведения дела (2 часа) - 5 000 руб., изучение судебной практики и подготовка заявления о фальсификации доказательств (4 часа)- 10 000 руб., до начала предварительного с/з вручение истцу заявление о фальсификации и проведение переговоров (2 часа) - 5 000 руб., участие в предварительном с/з - 15 000 руб., подбор экспертной организации и проведение с ними ознакомительных встреч (6 часов) - 15 000 руб., организация предоставления эксперту материалов для исследования, получении заключения специалиста (6 часов) - 15 000 руб., подготовка письменных пояснений (4 часа) - 10 000 руб. и участие в судебном заседании - 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1931 от 12.01.2015 г. на сумму 119 000 руб., соответствующую сумме аванса по договору.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение юридической экспертизы, консультационных и оценочных услуг, переговоров и переписки по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги на сумму 9 000 руб. (п. 1 и п. 5 акта) относятся к услугам консультационным, в связи с чем, являются необоснованными в рамках заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что услуги исполнителя (п. 2 акта), связанные с составлением заявления об ознакомлении с материалами дела и его подача в суд (2 часа) в размере 5 000 руб. являются явно чрезмерными, ходатайство об ознакомлении, составленное в двух предложениях, не требует высокой квалификации лица, а его подача в суд через канцелярию суда, является прерогативой исполнителя (любые дополнительные документы могут быть поданы в суд по электронным каналам связи, что не требует больших временных затрат). Ознакомление с материалами дела так же не требует специальных познаний.

Также суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что услуги исполнителя, указанные в п.п. 4 и 6 акта также являются чрезмерными в силу того, что анализ имеющихся документов, определение правовой позиции по делу (4 часа) и изучение судебно-арбитражной практики, подготовка заявления о фальсификации доказательств (4 часа) на общую сумму 20 000 руб. не могут в действительности соответствовать указанному в акте затраченному на них времени (8 часов).

Суд обоснованно указал, что результатом рассмотрения дела явился отказ истца от требований в связи с подписанием представленных им документов в обоснование требований, не работником ответчика. Таким образом, действия ответчика по анализу имеющихся документов, определение правовой позиции по делу и изучение судебно-арбитражной практики, выразились в его пояснениях относительно того, что представленные документы работником ответчика не подписывались.

Так же, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оказанные исполнителем услуги и отраженные в п.п. 6, 7, 9, и 10 акта об оказании услуг, являются документально не подтвержденными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Так, ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о фальсификации документов и проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд не может соотнести вышеуказанные услуги с действительно оказываемыми.

Суд также правомерно отметил, что экспертиза осуществлялась за счет истца и им же организовывалась, что подтверждается представленным договором N 2801/15 от 02.02.2015 г. и платежным поручением N 127 от 12.03.2015 г. на сумму 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что услуги указанные в п. 11 акта, так же являются завышенными, в силу того, что квалифицированный специалист не мог потратить 4 часа на составление письменных пояснений, изложенных на одной странице.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, обоснованными на сумму 41 000 руб. (35 000 руб. представительство в суде, 1 000 руб. анализ имеющихся документов и составление письменных пояснений и 5 000 руб. ознакомление с материалами дела).

Однако, следует отметить, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом их обоснованности в размере 41 000 руб. явно не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, 6 которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. В данном случае учитываются такие критерии, как сложность дела, фактически произведенный объём трудозатрат и количество судебных заседаний.

Суд обоснованно отметил, что предметом настоящего дела является взыскание задолженности, возникшей из договора поставки, указанный спор не относится к категории сложных, суд не считает настоящее дело нестандартным, требующим значительных временных затрат для подготовки позиции, что подтверждается многочисленной и единообразной судебной практикой по аналогичным делам.

Дело состоит из одного тома, по делу было проведено два заседания, из которых: одно предварительное и одно судебное; таким образом, объем трудозатрат и времени на подготовку письменных позиций, составленных на одной странице, не являлся значительным.

Также суд верно отметил, что сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. Представителем истца разумность расходов в размере 41 000 руб. не доказана, им не представлено документального подтверждения, что действия, выполненные в рамках договора, расцениваются в 41 000 руб. (не представлено подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов).

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец обращался к ответчику с претензиями в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик на претензии никак не отреагировал, что и послужило обращением истца в суд с требованиям. В случае не игнорирования ответчиком претензий истца, спор мог быть разрешен в досудебном порядке, что предотвратило бы несение затрат на оплату услуг представителя со стороны ответчика

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в полной сумме, вследствие их несоответствия ст.ст. 110 АПК РФ и критерию разумности, и взыскал возмещение в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов не соответствует критерию разумности, в связи с чем размер судебных расходов был уменьшен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-184090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов