Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-9984/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-43454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Ротова Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2015,

от Главгосстройнадзора Московской области - Гришенков А.Н., представитель по доверенности от 09.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-43454/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N2-13-56 от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган, Главгосстройнадзор МО) от 08.06.2015 N 2-13-56, о привлечении к административной ответственности согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-43454/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 77-82).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2015 по 05.05.2015 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения от 27.04.2015 N 1032 и уведомления от 27.04.2015 (л.д. 14-15), проведена плановая выездная проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве 12-ти секционного 17-22-х этажного жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково.

В результате данной проверки установлено, что не осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля, чем допущено нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно со стороны заказчика не осуществляется в установленном порядке строительный контроль в части: заказчик допускает ведение работ без оформления актов ответственных конструкций; при отсутствии подписанных заказчиков актов на армирование допускается дальнейшее ведение работ; не ведется входной контроль строительных материалов - отсутствуют наименование сопроводительных документов (нарушен пункт 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

При проверке участвовало доверенное лицо технического заказчика ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ", по ее результатам составлен акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.05.2015 (л.д. 13).

05.05.2015 по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отношении ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 12).

Протокол составлен при участии представителя общества действующего на основании доверенности от 25.02.2015 - Толстова В.С., при надлежащем извещении законного представителя общества (подпись генерального директора на уведомлении от 27.04.2015).

08.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отношении ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2-13-56, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества действующего на основании доверенности от 25.02.2015 - Толстова В.С., при надлежащем извещении законного представителя общества (телефонограмма по телефону: 8 (495) 531-00-87).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в части допущения к участию в деле представителя общества действующего на основании доверенности от 25.02.2015 - Толстова В.С., не имеющего соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Положением "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07 августа 2006 года N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" является техническим заказчиком на основании договора генподряда от 05.11.2014 N 38, что также подтверждается извещением Главгосстройнадзора о начале строительства от 10.02.2015 N 11 (л.д. 19-20).

Факт осуществления ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 05.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2015, в котором представитель общества данный факт не отрицал.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, заинтересованным лицом правильно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере строительного контроля, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований также направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в пункте 24.1 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, о времени и месте протокола об административном правонарушении, в случае обнаружения правонарушений, ООО "Лидер Девелопмент" извещено надлежащим образом, посредством вручения генеральному директору общества уведомления о проведении проверки от 27.04.2015, что подтверждается рукописной отметкой (л.д. 14).

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 N 2-13-56, составлены при участии представителя общества действующего на основании доверенности от 25.02.2015 - Толстова В.С.

Исходя из текста доверенности от 25.02.2015, Толстов В.С. имеет право представления интересов общества в Главгосстройнадзоре при осуществлении проверок при строительстве 3-х многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, корп. N 3-6 и иных случаях (л.д. 10).

Доверенность от 25.02.2015 на имя Толстова В.С. от имени юридического лица выдана за подписью и.о. генерального директора - Хохлова М.Ю., с приложением приказа общества от 19.01.2015 N 127 за подписью генерального директора - С.А. Брунелллер о возложении обязанностей генерального директора на первого заместителя генерального директора Хохлова М.Ю., с выплатой разницы в окладах (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, указанная доверенность выдана уполномоченным лицом, следовательно, к участию в административном деле административным органом допущено лицо, обладающее достаточными полномочиями на представление интересов общества.

С учетом изложенного, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления от 08.06.2015 N 2-13-56, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-43454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко