Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-39026/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-73593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Строительно-монтажный поезд Мосэнерготягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-73593/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-587)

по иску ООО "ТЭКОМ профит" (Псковская обл, г Псков, пр-кт Октябрьский, 56, 399,

ИНН: 6027076625, ОГРН: 1036000314690, дата регистрации 30.04.2003)

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (117405, г Москва, ул

Дорожная, 54, ИНН: 7724817128, ОГРН: 5117746038735, дата регистрации 20.12.2011)

о взыскании задолженности и процентов.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЭКОМ профит" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 4 489 189 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 068 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования ООО "ТЭКОМ профит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительно-монтажный поезд Мосэнерготягстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. о взыскании суммы основного долга в размере 4 489 189 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 068 руб. 06 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 12.12.2013 г. N 251/СП-22, в соответствии с 2.1. которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору исходных данных, проведению обследований, разработке и согласованию Технической документации на следующих объектах Министерства обороны Российской Федерации: город Псков, улица Генерала Маргелова, дом 1/20, военный городок N 1к "Завеличье" (шифр объекта 17/1к), казарма инв. N 1/1 в/ч 83497-2, казарма инв. N ? в/ч 29760, здание казармы инв. N 1/23 в/ч 07264, казарма инв. N 1/24 в/ч 81430, казарма инв. N 1/72 в/ч 45377, казарма инв. N 1/97 в/ч 74268, казарма инв. N 1/98 в/ч 74268, здание казармы инв. N 1/101 в ч 07264, казарма инв. N 1/113 в/ч 07264, 74268, 45293; Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха, военный городок N2к "Череха", (шифр объекта 17/2к), здание казармы инв. N 2/117 в/ч32515, Здание казармы инв. N2/182 в/ч32515.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 10 087 189 руб. 63 коп. в том числе НДС (18%).

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы, разработал и передал ответчику документацию по указанным объектам, что подтверждается накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее комплектность и соответствие условиям договора и исходным данным.

В предусмотренный договором срок замечания субподрядчиком исполнителю направлены не были.

В случае отсутствия в течение 15 рабочих дней замечаний со стороны субподрядчика по переданной ему документации, документация считается принятой субподрядчиком без замечаний (п. 8.2.3. договора).

15.05.2014 г. истец подготовил и направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-2) на сумму 7 739 733 руб. 16 коп.

Из направленных документов ответчик подписал только справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 739 733 руб. 16 коп., акт выполненных работ (КС-2) ответчиком подписан не был.

Завершающий объем работ передан ответчику 17.10.2014 г., что подтверждается накладной от 21.10.2014 г. (исх. N 17).

По указанному объему работ ответчик так же не предоставил истцу замечаний.

Согласно условий договора переданная истцом документация считается принятой без

замечаний.

25.11.2014 истец направил в адрес ответчика акты (КС-2, КС-3) на сумму 2 347 456 руб. 47 коп. и счет на оплату N 89 от 25.11.2014 г.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного исполнителем на основании первичной учетной документации в течение 35 банковских дней с момента подписания акта о приемке фактически выполненных проектных работ.

Однако ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 4 489 189 руб. 63 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 180 068 руб. 06 коп. за период с 07.07.2014 г по 13.04.2015 г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 489 189 руб. 63 коп. долга, 180 068 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-73593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " Строительно-монтажный поезд Мосэнерготягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик