Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4252/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

А04-2293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вторснабсоюз": Федотовой Л.Н., представителя по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.06.2015

по делу N А04-2293/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

о взыскании 436 730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, далее - ООО "Вторснабсоюз") о взыскании 436 730 рублей штрафа ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе перевозимого груза - лома черных металлов.

Решением суда от 24.06.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Вторснабсоюз" в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 734,60 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу решение от 24.06.2015 отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В качестве довода жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере пяти провозных плат носит императивный характер. Уменьшение штрафа ниже указанного размера нарушает основную цель таких штрафных санкций - предупреждение совершения аналогичных нарушений в будущем. Кроме того допущенное ответчиком нарушение является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям.

Податель жалобы 10.09.2015 представил в апелляционный суд ходатайство об ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 24.06.2015 просил оставить в силе.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторснабсоюз" 01.08.2014 на основании транспортной железнодорожной накладной ЭП 902545 в вагоне N 53537494 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованных в алфавите со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

Ввиду отсутствия на станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги вагонных весов, при погрузке лома черных металлов в вагоны груз взвешен на динамометрических весах (динамометр пружинный общего назначения ДПУ- 5-УХА, заводской номер 3556) и погружен навалом.

На станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком 03.08.2014 выполнено контрольное взвешивание вагона N 53537494 на вагонных весах марки Веста-СД в движении.

По накладнойN ЭП 902545 значится: вес брутто 90 000 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 66 000 кг.

В результате контрольного взвешивания оказалось: вес брутто 92 800 кг, тары 24 150 кг, вес нетто 68 650 кг.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" составило 3,11%, то есть 1459 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы N 3392 от 01.08.2014, N 8/331 от 03.08.2014 и коммерческий акт NЗБК1404211/416 от 03.08.2014, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза.

Расчет провозной платы по спорной отправке выполнен в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Пункт 1.1.3. части 2 Прейскуранта 10-01 содержит расчетные таблицы плат за перевозку грузов в собственных (арендованных) универсальных и в универсальных полувагонах общего парка (в части платы за услуги инфраструктуры и локомотивов РЖД, соответствующей груженому рейсу аналогичного собственного вагона) (Тарифная схема N 8, за один вагон).

Провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 87 346 рублей.

Разница в уплаченной и подлежащей уплате провозной платы была уплачена ответчиком путем списания денежных средств с лицевого счета 03.08.2014, соответственно расчетные обязательства перед перевозчиком выполнены в полном объеме.

Рассчитав на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза грузоподъемности вагона, который составляет: 87346 рублей* 5 = 436 730 рублей, перевозчик уведомлением от 27.08.2014 сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в указанном размере за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Оставление названного уведомления о необходимости уплаты штрафа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков также не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Кроме того, как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку искажение сведений о весе груза отраженного в транспортной железнодорожной накладной N ЭП 902545 подтверждается актом общей формы N 3392 от 01.08.2014, N 8/331 от 03.08.2014, коммерческим актом NЗБК1404211/416 от 03.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Возражений относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Расчет штрафа на сумму 436 730 рублей произведен истцом с учетом положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной провозной платы.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на несоразмерность суммы убытков с суммой штрафа, поскольку перегруз вагона являлся незначительным и ущерб железнодорожному полотну причинить не мог.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к у выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Следует отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Ссылки истца как основание для отказа в снижении неустойки на то, что неустойка штрафного характера направлена, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, несостоятельны, ввиду учета судом превентивного характера применяемых к ответчику штрафных санкций, а также принимая во внимание, что штраф за искажение сведений в перевозочных документах является законной неустойкой и изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожного транспорта.

Таким образом, учитывая высокий размер законной неустойки (пятикратный размер провозной платы), отсутствие сведений о существенном нарушении в результате действий (бездействия) ответчика прав перевозчика и требований законодательства, о негативных последствиях для железной дороги, незначительное занижение провозной платы, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2015 по делу N А04-2293/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова