Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-7774/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газаряна Александра Левоновича (400054, г. Волгоград, ул. Ельшанская, д. 134 Б, ОГРНИП 308346023100019, ИНН 344503874359)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-738/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к индивидуальному предпринимателю Газаряну Александру Левоновичу (400054, г. Волгоград, ул. Ельшанская, д. 134 Б, ОГРНИП 308346023100019, ИНН 344503874359)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Панчехиной А.А., действующей по доверенности N 215-14, представителя Вишневской О.А., действующей по доверенности N 209-14 от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Газаряну Александру Левоновичу (далее - ИП Газарян А.Л., предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 34 753 руб. 60 коп., из которых 26 574 руб. 99 коп. - основной долг, 8 178 руб. 61 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года с ИП Газаряна А.Л. в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 34 753 руб. 60 коп., из которых 26 574 руб. 99 коп. - основной долг, 8 178 руб. 61 коп. - проценты.

С ИП Газаряна А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Газарян А.Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что факт поставки тепловой энергии в спорном периоде в согласованном объёме и надлежащего качества не доказан истцом допустимыми и достоверными доказательствами. Апеллянт настаивает на том, что в спорном периоде температура была ниже допустимой, фактически отопление помещений предпринимателя осуществлялось за счёт дополнительных источников обогрева. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

МУП "ВКХ" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "ВКХ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

ИП Газарян А.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 015394 (далее - Договор), по условиям которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки: до 5 числа текущего месяца - 90 процентов месячного договорного объема потребления (первый период платежа), до 10 числа текущего месяца - 100 процентов месячного договорного объема потребления (второй период платежа).

В силу пункта 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 названного Договора, ответчику начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года.

Истец, ссылается на то, что в связи с ненадлежащей оплатой поставленного энергоресурса ответчик имеет задолженность по названному Договору за указанный период в размере 26 574 руб. 99 коп.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 11.01.2014 по 17.11.2014 начислены пени 8 178 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года, что подтверждается актами за соответствующий период, подписанными со стороны ресурсоснабжающей организации, выставленными счетами-фактурами на сумму 26 574 руб. 99 коп. (л.д. 38-51).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный месяц выписываются энергоснабжающей организацией до 5 числа, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно получает их в Энергоснабжающей организации.

Доказательств того, что в нарушения сторонами условий вышеназванного пункта Договора апеллянтом не представлено, равно как не представлено доказательств направления ИП Газаряном А.Л. в адрес истца письменных разногласий относительно объемов поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении за исковой период.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно документы подтверждают поставку истцом ответчику энергоресурса в спорном периоде, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в спорном периоде истцом оказывалась некачественная услуга по теплоснабжению, температура воздуха в помещениях была ниже допустимой, фактически отопление помещений предприниматель осуществлял за счёт дополнительных источников обогрева.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняя которые суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, при получении от абонента сообщения об отклонении показателей качества энергоресурсов на вводе в здание истец обязан организовать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества трехстороннем актом с участием управляющей организацией. Этот акт является основанием для проведения перерасчета в рамках Договора.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было представлено три акта (от 31.01.2014, от 12.02.2014, от 26.02.2014), в соответствии с которыми было установлено, что в помещениях, арендуемых ИП Газаряном А.Л., расположенных в цокольном этаже жилого дома N 44 по ул. Рокоссовского, температура внутреннего воздуха на момент составления актов была ниже, чем предусмотрено Договором, а именно - 13°С, вместо 16°С (л.д. 66-68).

Иных актов в исковой период в установленном порядке не составлялось.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, что на основании данных актов истцом произведена корректировка за поставленную тепловую энергию в январе и феврале 2014 года в сторону уменьшения объема потребленной тепловой энергии, отразившаяся в счет-фактуре и акте выполненных работ за февраль 2014 года N 2.1.006781.14 от 28.02.2014, которая составила за январь 2014 года - 0,059 Гкал на сумму 85,77 руб. за февраль - 0,074 Гкал. на сумму 85,77 руб. Подробный расчет произведенных корректировок также приобщен к материалам дела (л.д. 47).

На наличие доказательств, являющихся основанием для корректировки поставленного ресурса в ином объеме и стоимости, апеллянт не ссылается и таких доказательств не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, была ли нормализована система отопления в период между, а равно после составления вышеназванных актов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, относимых и допустимых доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в течение всего отопительного периода в материалы дела не представлено. На наличие таковых ответчик в суде первой инстанции не ссылался. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На основании статьей 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, уменьшив сумму платежа в связи с некачественностью тепловой энергии за те сутки, когда имела место поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику, наличие доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества 31.01.2014, 12.02.2014, 26.02.2014, осуществление истцом корректировки (уменьшения) стоимости энергоресурса за те сутки, когда имела место поставка тепловой энергии ненадлежащего качества, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты энергоресурса в исковой период, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс в размере 26 574 руб. 99 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 названного Договора, ответчику начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 11.01.2014 по 17.11.2014 начислены пени 8 178 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Газаряна А.Л. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газаряна Александра Левоновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак