Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-3875/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

А04-2700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"

на решение от 03.06.2015

по делу N А04-2700/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масло ДВ" (ОГРН 1072801011293, ИНН 2801126009)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477)

о взыскании 1 219 266,65 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Масло ДВ" (далее - ООО "Масло ДВ", истец) с требованием к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер", ответчик) о взыскании суммы в размере 1 219 266,65 рублей.

Истребованная истцом сумма составляет задолженность в размере 926 354 руб. за проданный, но неоплаченный товар и пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 292 912,65 рублей.

Решением от 03.06.2015 иск удовлетворен частично.

С ЗАО Михайловский бройлер" в пользу ООО "Масло ДВ" взыскано основной долг в размере 926 354 руб. и пени за период с 14.10.2014 по 15.04.2015 в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 193 руб., а всего 1 151 547 руб.

В остальной части в иске отказано.

ЗАО "Михайловский бройлер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, полагая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер суд первой инстанции мог снизить до двукратной ставки рефинансирования.

ООО "Масло ДВ" в отзыве с доводами жалобы не согласился. Указывает, что им было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 292 912,65 руб., однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленный размер до 200 000 руб. Истец считает, что судом в должной мере снижен размер пени. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство истца, жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Масло ДВ" (продавец) и ЗАО "Михайловский бройлер" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 12.

По его условиям продавец обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В согласованной спецификации N 2 к договору стороны определили наименование поставляемой продукции, ее количество, стоимость, сроки отгрузки и порядок оплаты. Покупатель обязался произвести 100 % предварительную оплату товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с возможностью дальнейшей пролонгации (по умолчанию).

В связи с отсутствие оплаты за поставленный и принятый товар, истец претензионным письмом N 5 от 17.12.2014 обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии. При этом, истец уведомил ответчика о намерении в противном случае обратиться за судебной защитой своих прав.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную истцом сумму доказан и не оспаривается сторонами, тогда как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательству суду не представлено.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (масло соевое гидратированное) на 2 227 918 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2014 N 253 и не оспаривается сторонами.

Факт принятия ответчиком поставленного товара 13.10.2014 также установлен материалами дела и не оспаривается последним.

В связи с частичной оплатой за поставленный товар на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 926 354 рубей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что размер задолженности также не оспаривается ответчиком.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями статей 506, 484, 516 ГК РФ, а также ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Относительно требований о взыскании договорной неустойки за период с 14.10.2014 по 15.04.2015 в размере 292 912,65 руб., установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования истца в силу статей 329, 330 ГК РФ, а также п. 6.2 спорного договора законны и обоснованы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на ответчика.

Ответчик обосновал свое ходатайство многократностью превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей в период нарушения обязательств.

Проверяя названный довод ответчика, суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ (8,25%).

Приняв во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также период нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, сведения о средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также факт осуществления ответчиком платежей, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточность снижения размера неустойки, полагая, что суд первой инстанции мог снизить ее до двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апеллянта о необходимости расчета сниженной суммы неустойки только исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" отклоняются коллегией, поскольку по смыслу указанных разъяснений применение определенной таким образом процентной ставки является правом, а не безусловной обязанностью суда и должно в любом случае осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки произведен с учетом сравнительного периода просрочки, обстоятельств дела не является чрезмерным, одновременно не являясь более низким, чем двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, выступающий критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также дальнейшего снижения размера неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2015 года по делу N А04-2700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь