Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5163/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А38-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N А43-167/2015, принятое судьёй Рыбаковым А.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса", ИНН 1207001980, ОГРН 1021200782085, к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик", ИНН 1215170879, ОГРН 1131215002050, о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54668);

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" договорной неустойки в сумме 11 670 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий государственного контракта от 19 августа 2014 года о сроке выполнения работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кровельщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что пени должны рассчитываться от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ. Поскольку по состоянию на 19.09.2014 стоимость выполненных работ составила 284 674 руб. 90 коп., заявитель полагает, что пеня должна исчисляться от суммы 22 850 руб. 79 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на незначительность просрочки и отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, указывая, что причинами невыполнения работ в сроки, установленные в договоре, являются погодные условия, а также превышение фактической площади кровли здания по сравнению с площадью, указанной в техническом задании.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса" и ООО "Кровельщик" заключен государственный контракт N 0308100012114000003-0077831-02, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса", а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть завершены не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Контракт подписан 19 августа 2014 года, следовательно, последний день выполнения работ - 19 сентября 2014 года.

Вместе с тем, акт приемки работ подписан сторонами 13 октября 2014 года (л.д. 18-22).

Пунктом 8.3 контракта определена ответственность за нарушение срока сдачи объекта, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить неустойку в форме пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 23 дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, работы должны быть выполнены к 19 сентября 2014 года, акт приемки работ подписан сторонами 13 октября 2014 года.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.3 договора, согласно которому за нарушение срока сдачи объекта подрядчик обязан уплатить неустойку в форме пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Кровельщик" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 670 руб. 60 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт приемки работ от 19 сентября 2014 года, на который ссылается ответчик как на доказательство стоимости выполненных работ, от суммы которой подлежит исчислению неустойка, поскольку акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств сдачи работ на сумму 284 674 руб. 90 коп. в установленный договором срок заказчику ответчик не представил, работы приняты заказчиком по акту от 13.10.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на форс-мажорные обстоятельства в виде дождей, по причине которых было допущено нарушение сроков сдачи объекта заказчику, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта стороны обязаны немедленно письменно уведомить друг друга о наступлении любых обстоятельств, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнению контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику в порядке пункта 9.2 контракта с предложением о необходимости пересмотра срока исполнения контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении фактической площади кровли здания по сравнению с площадью, указанной в техническом задании, отклоняется как недоказанный и не подтвержденный материалами дела. Подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов работ не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 12.08.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N А38-167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова