Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9771/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-6335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Булгар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-6335/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Булгар" - Вахитова Надежда Андреевна (доверенность N 9 от 02.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" (далее - ООО "Спец Строй Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Булгар" (далее - ООО "Скиф-Булгар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по генподрядным услугам в сумме 34 258 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 1 114 833 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 501 руб. 87 коп., с последующим начислением с 30.08.2014 по день фактического погашения долга (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 25 416 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 45 986 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также 1 413 руб. 15 коп. - на сумму долга по генподрядным услугам, всего 47 400 руб. 20 коп. (л.д. 72-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 исковые требования ООО "Спец Строй Монтаж" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 965 руб. (л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ООО "Скиф-Булгар" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Скиф-Булгар" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в целях выполнения обязательств по договору были заключены договоры с субподрядными организациями, которым был выплачен аванс в сумме 1 497 340 руб.

ООО "Спец Строй Монтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец Строй Монтаж" (генподрядчик) и ООО "Скиф-Булгар" (субподрядчик) заключен договор N 11-09-07/14 от 14.07.2014 (л.д. 12-15), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах по ремонту тепловых сетей в зоне г. Уфы "Север", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки, а генподрядчик принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 20 % от суммы договора. Аванс предоставляется в течение 10 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п. 2.8 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте в размере 5% с учетом (НДС) от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двусторонних актов.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 176 от 24.07.2011 и N 152 от 17.07.2014 (л.д. 16, 17).

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, выполнив работы на общую сумму 685 166 руб. 76 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.12.2014 (л.д. 22-43), подписанных сторонами.

Истец письмом N 168 от 11.08.2014 уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ к установленному сроку, а также потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 1 114 833 руб. 24 коп. (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, а также не исполнение обязательства по оплате генподрядных услуг в соответствии с п. 2.8 договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16, 17).

Ответчиком работы, предусмотренные договором N 01/11/12 от 01.11.2012, выполнены частично - на сумму 685 166 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 19.12.2014 (л.д. 22-43).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора N 11-09-07/14 от 14.07.2014 и возврате неосвоенного аванса в сумме 1 114 833 руб. 24 коп. (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отсутствует.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

С учетом выполнения ответчиком работ на сумму 685 166 руб. 76 коп., сумма ранее уплаченного истцом и не отработанного ответчиком аванса составила 1 114 833 руб. 24 коп.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в размере 1 114 833 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость генподрядных услуг, предусмотренных п. 2.8 договора, в сумме 34 258 руб. 34 коп. (5% от стоимости фактически выполненных работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 986 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также 1 413 руб. 15 коп. - на сумму долга по генподрядным услугам, с последующим начислением процентов с 26.06.2015 по день фактической оплаты долга.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму полученного ранее аванса, а также по оплате стоимости генподрядных услуг не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 400 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов с 26.06.2015 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им в целях выполнения обязательств по договору были заключены договоры с субподрядными организациями, которым был выплачен аванс в сумме 1 497 340 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторонами договора N 11-09-07/14 от 14.07.2014 являются ООО "Спец Строй Монтаж" и ООО "Скиф-Булгар".

Так, согласно п. 1.2 договора, работы выполняются ООО "Скиф-Булгар" из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, сторонние субподрядные организации в правоотношениях с истцом не состоят, а являются контрагентами ответчика в самостоятельных договорных отношениях.

В связи с чем, оплата работ третьих лиц не является обязанностью ООО "Спец Строй Монтаж" в рамках договора N 11-09-07/14 от 14.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Скиф-Булгар".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-6335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Булгар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских