Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-4281/15

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А69-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стрела"):

Деревягина Е.О., представителя по доверенности от 10.09.2015 N АКД 195,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) - Ооржак А.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица (государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва) - Дунзунмаа Х.Д., представителя на основании доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" июня 2015 года по делу N А69-315/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН 1701039819, ОГРН 1061701022503) (далее - заявитель, ООО "Стрела", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - антимонопольный орган) об отмене решения по жалобе N 05-05-06/3-15 от 27.01.2015 и обязании Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок вынести новое решение открытого конкурса.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (далее по тексту - предприятие, Республиканская аптечная база).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции не учел тот факт, что во время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе у предприятия отсутствовала справка о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов, согласно пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

- Суд первой инстанции не учел, что требование об обязании Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок вынести новое решение открытого конкурса заявлено как отдельное требование.

- Комиссия, отклонив опыт ООО "Стрела", неправомерно не учла 5 гражданско-правовых договоров.

Антимонопольный орган и Государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В судебном заседании представитель ООО "Стрела" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители антимонопольного органа и предприятия доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 15.01.2015 вх. N 99 общества с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 0112200000814004385 на оказание услуг по приемке от поставщиков, хранению, учету, доставке и организации отпуска аптечными организациями закупленных Министерством здравоохранения Республики Тыва, лекарственных препаратов для детей-инвалидов, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2015 году.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 15.01.2015 N 3 назначена внеплановая документарная проверка в целях исполнения функции по обеспечению контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе и на основании статьи 99 Федерального закона о 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Решением антимонопольного органа от 27.01.2015 N 05-05-06/3-15 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 27.01.2015 N 05-05-06/3-15, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

ООО "Стрела" указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не рассмотрел его требование к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок об обязании вынести новое решение открытого конкурса.

Оценив данный довод и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 170 АПК РФ устанавливает требования к содержанию судебного акта и требования к каждой из частей.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать в том числе, и описание предмета спора.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, отраженное в заявлении и в резолютивной части решения суда, действительно не отражено судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения.

Вместе с тем, это не означает, что требование не было рассмотрено.

Суд первой инстанции указал данное требование во вводной и описательной частях решения, а так же в резолютивной части решения.

Апелляционный суд обращает внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции дословно соответствует тому, как были сформулированы требования заявителя, поэтому апелляционный суд не может согласиться с заявителем о том, что ему не ясно содержание резолютивной части.

Министерство было привлечено к участию в деле, что прямо следует из имеющихся в материалах дела документов - доказательств направления определений в адрес Министерства. К тому же апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд Республики Тыва истребовал от Министерства доказательства определением от 16.03.2015 (т.2, л.д.79-80), назначал судебное заседание по наложению на Министерство судебного штрафа определением от 06.04.2015 (т.2, л.д.96-98), и во всех определениях указывал требование к Министерству.

Кроме того представитель Министерства Челтыкамашев Р.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве заинтересованного лица 16.04.2015, 04.06.2015 (протокол судебного заседания от 16.04.2015 - т.5, л.д. 89-91; протокол судебного заседания от 04.06.2015 - т.5, л.д.117-118).

Часть 3 статьи 270 АПК РФ указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, неотражение судом первой инстанции мотивов отклонения требования общества к Министерству в мотивировочной части оспариваемого решения, по мнению апелляционного суда, не повлекло принятие незаконного решения.

Часть 1 статьи 268 АПК РФ предоставляет арбитражному суду апелляционной инстанции право по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело.

Общество просило обязать Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок вынести новое решение открытого конкурса.

Оценив данное требование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный заявителем способ защиты не соответствует защищаемым им интересам.

В соответствии пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие высокого уровня задолженности по уплате обязательных публичных платежей за прошлый календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, все отношения, которые связаны поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского права.

В силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие у него защищаемого им права, что означает, что в сданном судебном споре могут быть восстановлены его права.

Заявитель просит обязать Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок вынести новое решение открытого конкурса.

То есть по сути, заявитель просит отменить результаты конкурса и принять новое решение по его результатам.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, защита нарушенных прав заинтересованных лиц должна осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

В этой связи у суда не было оснований для рассмотрения заявленного требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того просил заявитель.

Кроме того, по результатам торгов заключен контракт, который в настоящее время почти исполнен, что следует из пояснений третьего лица.

В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица. Но однако контракт обществом оспорен не был. Поэтому суд не мог бы рассмотреть требование, которое по сути привело бы к аннулированию контракта.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009.

В постановлении указано, что пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В силу изложенного, представляется, что победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования вынести новое решение открытого конкурса, означает необходимость отмены результатов торгов, а признание недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, суд первой инстанции вообще не имел возможности рассмотреть требование общества в том виде, в котором оно было заявлено, в связи с неверным определением способа защиты, и потому отказ в его удовлетворении был верным.

В части требований к антимонопольному органу суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011), (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.

Для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как указывалось раньше, Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ООО "Стрела" воспользовалось правом обжалования действий заказчика в контрольный орган в сфере закупок.

Но вместе с тем компетенция такого органа ограничена законом.

Статья 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает правила осуществления контроля в сфере закупок, в том числе и антимонопольными органами, который проводится в виде плановых и внеплановых проверок, к числу оснований последней закон относит и поступление жалобы от кого либо из участников закупки.

Часть 12 указанной статьи говорит, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Пункт 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ говорит, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе требование о квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; и в дальнейшем по этому критерию оценивает заявку. Именно оценку заявки по этому критерию в силу вышеуказанных норм не может проверять антимонопольный орган.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, согласно которого рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа (пункт 3.35).

Общество, указав, что комиссия, отклонив опыт ООО "Стрела", неправомерно не учла 5 гражданско-правовых договоров, не могло адресовать этот довод антимонопольному органу, а должно было обжаловать результаты торгов в судебном порядке - но в силу вышеуказанных обстоятельств не воспользовалось надлежащим образом своим правом на судебную защиту.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки результатов оценки заявок участников открытого конкурса N 0112200000814004385 по критериям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, поэтому его решение в части, содержащей указание на это, является верным.

Общество не согласно с тем, что в список участников открытого конкурса включен участник - ГУП "РОАБ" РТ в заявке которого отсутствуют: справка о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов, согласно пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 51 Закона о контрактной системе, в силу части 2 которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии таких документов (пункт "г").

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и информации, не допускается.

Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В случае установления факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент проведения спорного конкурса у комиссии отсутствовала информация о наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, обязанность комиссии устанавливать самостоятельно наличие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

К тому же, помимо информации о наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в силу пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна располагать информацией о том, что размер указанных обязательств участника закупки должен превышать двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, что комиссия обладала данной информацией.

Более того, в составе поданной заявки на участие в конкурсе предприятие в соответствии с требованием части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе включило в состав заявки декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного закона (т.4, л.д.92).

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, а указывает только на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным данным законом, декларирование поименованных в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть осуществлено, в том числе и в тексте заявки на участие в конкурсе.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, в отсутствие законодательно установленной обязанности аукционной комиссии устанавливать самостоятельно наличие долговых обязательств участника закупки, в отсутствие документов, подтверждающих наличие долговых обязательств участника закупки на момент рассмотрения заявки, апелляционный суд считает, что отсутствие справки о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов при добровольном декларировании отсутствия указанных обязательств не может являться основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

В заявке ГУП "РОАБ" РТ указано, что настоящей заявкой предприятие подтверждает соответствие пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. То есть в декларации содержалась информация об отсутствии задолженности. Обязанности прилагать иные документы, подтверждающие сведения указанные в декларации в этой части закон не содержит. В отсутствие оснований полагать, что они не достоверны, комиссия не имеет обязанности их проверять и не имеет возможности соотнести сведения о наличии задолженности по налогам с балансовой стоимостью активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - в силу отсутствия такой информации и отсутствия права на ее сбор. В силу изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсной комиссии в данных вопросах и принял оспариваемое решение о признании жалобы общества не обоснованной.

Следовательно, решение суда первой инстанции, который поддержал выводы антимонопольного органа, соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июня 2015 года по делу N А69-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.