Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36485/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-78973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНД "РЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-618),

по делу N А40-78973/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (109074, г. Москва, Славянская пл., д.4, стр.1, ОГРН 7709441907)

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д.37, стр.2, ОГРН 1027739346502)

о взыскании неустойки в размере 27 457 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Дмитриева А.В. по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства с иском к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании неустойки в размере 27 457 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д.37, стр.2) в пользу Федерального фонда содействия развития жилищного строительства (109074, г. Москва, Славянская пл., д.4, стр.1, ОГРН 7709441907) неустойку в размере 6 397 (Шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа истцу во взыскании неустойки в размере 21 060 руб. 84 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение. Судом первой инстанции дана неправильна оценка представленным в материалы дела документам и приведенным доводам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы не представлено.

Истец считает размер договорной неустойки в 0,1 % соразмерным последствиям нарушения конкретного обязательства. Оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-78973/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05/РЖС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях установленных договором, техническим заданием, провести кадастровые работы в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

На основании п. 1.1., 1.3., 2.1. договора истцом выдавались задания на проведение работ, в соответствии с которым подрядчику было порчено выполнить соответствующие виды работ.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик не позднее даты, указанной в задании, передает заказчику результат работ. Пунктом 6 технического задания установлен перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче заказчику по окончании работ. Отступление от данного перечня и передача материалов, являющихся результатом работ по заданиям к договору, в ином виде, чем определено вышеуказанным перечнем и в иной срок, чем указанный в договоре, недопустимо.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работ. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 27 457 руб. 88 коп

В соответствии с п. 8.1. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в части представления заказчику материалов, передаваемых подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанных в разделе 8 технического задания, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 27 457 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки в сумме 6 397 руб. 04 коп.

Доводы жалобы истца, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к исковым требованиям правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-78973/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2015 года по делу N А40-78973/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНД "РЖС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан