Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33364/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-53098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стэл Компьютерные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г. по делу N А40-53098/2014, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерСофт" (ОГРН: 1057811572752; 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, 12А, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл Компьютерные Системы" (ОГРН: 1027739242310; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр.3) третье лицо: ОАО "1С"

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование компьютерной программы

при участии в судебном заседании:

от истца: Ростков Ю.В. (по доверенности от 08.06.2015)

от ответчика: Кубышин И.А. (по доверенности от 10.03.2015),

Цолис А.Л. (по доверенности от 10.03.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПитерСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стэл Компьютерные Системы" о взыскании (с учетом уточнения ) 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование компьютерной программы "ПитерСофт: Управление процессами".

ОАО "1С" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-53098/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 13 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО "Стэл-Компьютерные системы" взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации Содружество экспертов Московской Государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" 295 000 руб. в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, назначить повторную или дополнительную экспертизу. В случае выявления нарушения исключительных прав истца взыскать разумную компенсацию в размере 10000 руб., взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом заявления о проведении повторной экспертизы. Утверждает, что суд сделал вывод о нарушении пав истца на основании ненадлежащих доказательств. Полагает, что в любом случае, суд необоснованно взыскал компенсацию в столь большем размере. Указал на неверное распределение судебных расходов, заявляя, что расходы на госпошлину должны быть удовлетворены в сумме 4800 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части распределения расходов на госпошлину на основании следующего.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации программы ЭВМ N 2009611783, выданному Роспатентом от 03.04.2009 г., ООО "ПитерСофт" является правообладателем исключительных прав на программный продукт(программу ЭВМ) "ПитерСофт: Управление процессами".

По данным ООО "ПитерСофт", в информационном письме ООО "1С" N 17435 от 06.11.13г., расположенном в сети "Интернет" по адресу: http://1c.ru/news/info.jsp?id= 17435, заявлено о прохождении сертификации "1С:Совместимо" продукта "Бизнес процессы. Комплекс решений", изготовителем которой обозначена компания ООО "Стэл - Компьютерные системы".

С целью подтверждения использования в продукте указанной программы для ЭВМ в контрольную группу ООО "1С" был направлен запрос о возможном нарушении исключительных прав на программный продукт. В ответе ООО "1С" указало, что оно запросило информацию по поводу претензии у ООО "Стэл - Компьютерные системы", которое в своем письме подтвердило незаконное использование программного продукта, а именно: "нами использовался при создании нашей конфигурации код конфигураций разработчика Питер Софт - ПитерСофт: Управление процессами. С этой компанией мы находимся в тесном контакте на протяжении всего процесса сертификации. Если необходимо отразить информацию о программе - ПитерСофт: Управление процессами в нашем описании, мы готовы совместно с компанией ПитерСофт предоставить эту информацию".

Утверждая, что ООО "Стэл - Компьютерные системы" без согласия правообладателя незаконно использует программный продукт ООО "ПитерСофт", последнее обратилось с иском о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование компьютерной программы "ПитерСофт: Управление процессами".

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 1358 ГК РФ, согласно которой патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 вышеуказанной статьи. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 ГК РФ).

Согласно ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2015 г. следует, что существуют совпадения наименований в продуктах: общих модулей; подсистем; параметров сеансов; ролей; подписок на события; регламентных заданий; функциональных опций; общих форм; общих команд; интерфейсов; констант; справочников; перечислений; отчетов; обработок и регистров сведений в 1629 файлах и однозначных совпадений в описаниях к ним в 117.

Существуют совпадения в исходном коде 1С:Предприятие 8 общих модулей, справочников, отчетов и обработок целиком, содержащихся в 791 файле.

Эксперт указал, что файл с "реализацией" (т.е. с описанием того, что эта функция/процедура выполняет) модуля "ПС_МодульОбщегоНазначнеияСервер" в представленных материалах на обоих дисках не найден. Следовательно, оценить совпадение не представляется возможным. Однако встречается неоднократное к нему обращение ("Вызов") во всех представленных реализациях конфигурации. Во всех представленных материалах присутствует файл 524958e4-24b3-4045-b4f5-5bb2d84a8b3b. В каталогах stel.par (диск 2) и pi-ter3.par (Диск 1) он однозначно совпадает, в каталоге piter4.par исправлена грамматическая ошибка.

Учитывая результаты экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате установленного нарушения исключительных прав правообладатель, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию.

С учетом представленных истцом доказательств суд признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп., поскольку установленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Ссылаясь на статью 110 АПК РФ, согласно которой расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика были отнесены расходы на экспертизу в полном объеме 13000 руб. - расходы на госпошлину.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части основного требования, признав распределение расходов на госпошлину неправильным.

С учетом цены иска в 5000 000 руб., правомерно уплаченной госпошлине в размере 48000 руб., при взыскании 500000 руб. расходы истца на госпошлину подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 4800 руб., а не 13000 руб.

Отнесение на ответчика расходов на экспертизу в полном объеме правомерно, поскольку важен вывод о нарушении исключительных прав правообладателя.

Остальные доводы жалобы не признаются основанием для изменения или отмены решения.

Для уменьшения размера компенсации оснований нет, поскольку по результатам экспертизы в 1629 файлах-модулях имеются совпадения наименований объектов конфигураций; в 117 файлах имеются совпадения описания к объектам конфигураций; в 791 файле полностью совпадают исходный код экземпляров программ для ЭВМ; вызов модуля "ПС_МодульОбщегоНазначенияСервер" в конфигурации "ПитерСофт" происходит в 98 местах, в конфигурации "СТЭЛ-КС" - в 84 местах.

Указанные факты подтверждают неправомерное использование программы ЭВМ ответчиком с целью коммерческой реализации чужого объекта интеллектуальной собственности.

Для проведения повторной или дополнительной экспертизы оснований не усматривается, поскольку ответчик ни в ответе ООО "1С", ни в апелляционной жалобе в принципе не отрицает заимствование программного продукта.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с неправильным распределением расходов на госпошлину решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-53098/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стэл-Компьютерные системы" (ИНН 7705180443) в пользу "ПитерСофт" (ИНН 7802327980) 500 000(пятьсот тысяч)руб. компенсации, 25 000(двадцать пять тысяч)руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 4800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стэл-Компьютерные системы" (ИНН 7705180443) в пользу Автономной некоммерческой организации Содружество экспертов Московской Государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" 295 000(двести девяносто пять тысяч)руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева