Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4840/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А14-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": Кожевникова Евгения Ивановича, представителя по доверенности б/н от 22.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-4227/2015 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1073667028016, ИНН 3666145692) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1073667034539, ИНН 3662125127) о взыскании 477 385 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 385 руб. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 исковые требования ООО "Омега" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Люкс" ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в счет оплаты поставленной продукции по договору купли-продажи.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Омега" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Люкс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега" перечислило ООО "Люкс" денежные средства в общей сумме 450 000 руб. платежными поручениями N 562 от 30.07.2014 на сумму 350 000 руб. и N 629 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор между ООО "Омега" и ООО "Люкс" не заключался, и поставка товара не осуществлялась, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 562 от 30.07.2014 на сумму 350 000 руб. и N 629 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб. и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возникновения между сторонами отношений по поставке товара, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 8 и 153 ГК РФ основания признания возникновения между ними фактических обязательств.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в ходатайстве об истребовании доказательств на выставление истцу счетов, поименованных в платежных поручениях, оформление товарных накладных и счетов-фактур, получение истцом товара правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ответчиком ООО "Люкс" обстоятельства, с учетом того, что истец ООО "Омега" отрицает наличие между сторонами отношений по поставке товара.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 450 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 385 руб. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент перечисления спорных денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 450 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела, истец ООО "Омега" правомерно начислил ответчику ООО "Люкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 385 руб. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 385 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в счет оплаты поставленной продукции по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ООО "Люкс", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств в его подтверждение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Люкс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-4227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков